Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А35-4079/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» января 2008 года                                                          Дело №А35-4079/07-С8

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Енютиной Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного учреждения –Управления пенсионного фонда РФ по г.Щигры и Щигровскому району г.Щигры Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ –Управления пенсионного фонда РФ по г.Щигры и Щигровскому району г.Щигры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу №А35-4079/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Енютиной Н.И. к Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области, при участии третьего лица: ГУ –Управления пенсионного фонда РФ по г.Щигры и Щигровскому району г.Щигры Курской области, об обязании возвратить 6384 руб. 00 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Енютина Нина Ивановна (далее – ИП Енютина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением  об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области (далее – налоговый орган) возвратить ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6384 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Щигры и Щигровскому району города Щигры Курской области (далее – орган пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части полного удовлетворения заявленных истцом требований и обязать налоговый орган произвести возврат излишне перечисленного фиксированного платежа на накопительную часть в сумме 1016 руб. и страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 360 руб.

По мнению органа пенсионного фонда, возврату подлежит 1016 руб. фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии, так как у страхователя имелась задолженность по этому платежу, возникшая до 2005 года. При этом заявитель ссылается на то, что Определение Конституционного суда РФ было принято в 2005 году, а задолженность страхователя возникла до этого периода и поэтому подлежит погашению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Енютиной Н.И., налогового органа и органа пенсионного фонда не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Енютиной Н.И., налогового органа и органа пенсионного фонда в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Енютина Н.И. в 2006 г. осуществляла уплату взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в пользу физических лиц. Вместе с тем, в квитанциях на уплату страховых взносов предприниматель оши­бочно указывала код БК 1821020202040061000160 для фиксированного платежа накопительной части трудовой пенсии и код БК 18210202030061000160 для фиксированного платежа страховой части трудовой пенсии вместо кода БК 18210202020061000160 для накопительной части трудовой пенсии и кода БК 18210202010061000160 для страховой части трудовой пенсии.

Согласно квитан­циям ею было уплачено 20.04.2006 г. на накопительную часть трудовой пенсии за 1 квартал 2006г. - 288 руб., 02.05.2006г. на накопительную часть трудовой пен­сии за 1 квартал 2006 г. - 96 руб., 20.07.2006г. на накопительную часть трудовой пенсии за 2 квартал 2006г. - 432 руб. 00 коп., 28.12.2006г. на накопительную часть трудовой пенсии за 3 квартал 2006г. - 468 руб., 15.03.2007г. на накопитель­ную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006г. - 540 руб. Соответственно, 20.04.2006 г. на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2006 г. было уп­лачено 1020 руб., 02.05.2006 г. на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2006 г. уплачено 240 руб., 10.07.2006 г. на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2006 г. уплачено 1260 руб., 20.07.2006 г. на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2006г. уплачено 120 руб., 26.02.2007г. на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2006 г. уплачено 1470 руб., 26.02.2007г. на стра­ховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 г. уплачено 1650 руб.

Всего, по мнению плательщика, из­лишне уплачено 6384 руб., в том числе, в виде фикси­рованного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1824 руб., в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4560 руб. На страховую часть трудовой пенсии в указанные периоды по назна­чению из числа уплаченных сумм поступило 1200 руб. 00 коп.

25.04.2007 г. ИП Енютина Н.И. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 8 по Курской области с заявлением о возврате на расчетный счет предпринимателя в банке ошибочно перечисленной суммы 6384 руб.

Письмом от 26.04.2007 г. № 05-04/6109 налоговый орган отклонил заявле­ние предпринимателя, ссылаясь, в том числе на то, что возврат (зачет) перепла­ты страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии не может быть произведен налоговым органом в порядке, пре­дусмотренном ст. 78 НК РФ, так как данные страховые взносы начисляются и зачисляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об обяза­тельном пенсионном страховании в Российской Федерации» и законодательно не определен уполномоченный орган, который должен производить указанный зачет (возврат).

Считая отказ налогового органа незаконными, ИП Енютина Н.И. обратилась в суд с данным заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление ИП Енютиной Н.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Пунктом 1 ст. 13 Закона № 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законом не установлено для органов Пенсионного фонда РФ.

 Поскольку названный Закон не устанавливает порядок зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также их возврата в иных случаях, помимо предусмотренного вышеуказанной нормой права, то такие правоотношения регулируются гл. 12 Налогового кодекса РФ.

 Пунктом 13 ст. 78 НК РФ установлено, что предусмотренные ст. 78 НК РФ правила о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

 Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004г. № 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в представлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях представляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно Перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации») администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в Постановлении от 05.09.2006г. № 4240/06.

Факт излишней уплаты ИП Енютиной Н.И. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме, а также наличие заявления плательщика на возврат указанной суммы подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате ИП Енютиной Н.И. излишне уплаченных страховых взносов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администратором поступлений по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в связи с чем, зачет (возврат) излишне уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ИП Енютиной Н.И. обос­нованы только в сумме 1016 руб. 00 коп. фиксированного платежа на накопи­тельную часть трудовой пенсии, являются несостоятельными.

Согласно акту сверки расчетов между ИП Енютиной Н.И. и ГУ - УПФ РФ по г. Щигры и Щиг­ровскому району по состоянию на 17.10.2007г. задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть страховой пенсии началась с 2002 года и составила на 1 января 2003 года - 50 руб., на 1 января 2004 года - 700 руб., на 1 января 2005 года - 850 руб., на 1 января 2006 года - 418 руб. нарастающим ито­гом.

Указанные суммы задолженности были погашены в 2006 году, и по данным органов Пенсионного фонда по состоянию на 1 января 2007 года за плательщиком образовалась переплата по страховым взносам, уплачиваемым в виде фиксированного платежа по накопи­тельной части трудовой пенсии, в сумме 1016 руб. 00 коп.

В определении от 12 апреля 2005 г. № 164-0 Конституционный Суд РФ указал, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федераль­ного закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федера­ции» по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституцион­ным Судом РФ в настоящем Определении, в системе дей­ствующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 -2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рожде­ния и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионно­го фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, на­правляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что действующие (как на момент принятия указанного Определения, так и ранее) нормы Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Россий­ской Федерации» не предусматривают обязанности уплачивать страховые взно­сы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа в части, на­правляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии для лиц определенного возраста, причем Конституционный Суд РФ не признал не соот­ветствующими Конституции РФ какие-либо положения указанного закона, а просто разъяснил имеющиеся положения, существующие и до принятия ука­занного Определения.

В рассматриваемом случае Енютина Нина Ивановна, 1936 года рождения, пенсионерка