Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-13170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 марта 2014 года                                                            Дело №А14-13170/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2014 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Доброскокина Л.Н., представитель по доверенности №4841 от 11.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600644935 ИНН 3605002369), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 года по делу №А14-13170/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис», (ОГРН 1043691001705 ИНН 3605006194), к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600644935 ИНН 3605002369), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (далее – истец, ООО «Газполимерсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0131300009012000044-0063887-01 от 18.06.2012 в сумме 24 305,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 289,30 руб. за период с 10.09.2012 по 30.10.2013.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

        Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 года по делу №А14-13170/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на недостаточное финансирование со стороны внебюджетных источников. Также указывает на п. 1.3 муниципального контракта, которым не предусмотрено возложение на муниципального заказчика штрафных санкций за задержку оплаты работы подрядчика, вызванную непоступлением или несвоевременным поступлением бюджетных средств.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представитель Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО «Газполимерсервис» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта приемки законченного строительного объекта от 09.09.2012г., разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 36505304-70.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 18.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №0131300009012000044-0063887-01 (далее – контракт №0131300009012000044-0063887-01), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок лично (без привлечения других субподрядных организаций) выполнить работы по объекту «Сети газораспределительные в с.Гвазда,  Бутурлиновского района,  Воронежской области» (далее объект, протяженностью 12,128 км), в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным настоящим контрактом (п. 1.1.).

        В пункте 2.1. вышеуказанного контракта стороны определили, что стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 7 845 855,98 руб. согласно сводному сметному расчету (Приложение 1), в том числе НДС 18% 1 196 825,45 руб.

        Согласно пункту 1.2. данного контракта, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных ст.9 Федерального закона №94-ФЗ. Оплата по настоящему контракту осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

        Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в течение 77 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1. контракта).

        Истцом были выполнены предусмотренные вышеуказанным контрактом работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ: №1 от 18.07.2012 на сумму 784 600 руб., №2 от 25.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., №3 от 25.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., №4 от 03.08.2012 на сумму 1 275 300 руб., №5 от 20.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., №6 от 29.08.2012 на сумму 659 900 руб., №7 от 09.09.2012 на сумму 1 149 131,38 руб., №8 от 09.09.2012 на сумму 576 924,60 руб., а всего на сумму 7 845 855,98 руб. Ответчиком, выполненные истцом работы были оплачены частично.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0131300009012000044-0063887-01, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

        Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

        Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

        Согласно п.2.7. муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится муниципальным заказчиком при наличии следующих условий: после   полного   окончания   работ,   включая  устранение  дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

        В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2012 на сумму 784 600 руб., №2 от 25.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., №3 от 25.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., №4 от 03.08.2012 на сумму 1 275 300 руб., №5 от 20.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., №6 от 29.08.2012 на сумму 659 900 руб., №7 от 09.09.2012 на сумму 1 149 131,38 руб., №8 от 09.09.2012 на сумму 576 924,60 руб., а всего на сумму 7 845 855,98 руб., при этом стоимость выполненных истцом работ подтверждается справками (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

        Подписанный   обеими   сторонами   акт   приемки   законченного строительством объекта от 09.09.2012 года ф. КС-11, в п. 12 которого указана полная стоимость (контрактная стоимость объекта 7 845 855,98 рублей), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 36505304-70 от 29.03 2013года, подтверждают, что объект построен в полном объеме и сдан муниципальному заказчику без замечаний.

         Судом учтено, что акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

         Ответчиком факт выполнения истцом, предусмотренных вышеуказанным контрактом, работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорен.

        Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 24 305,77 руб.

        С учетом изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика 24 305,77 руб. задолженности.

         В соответствии с п.1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

         В соответствии с п.3 ст.764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

         Ссылка заявителя на  недостаточное финансирование администрации со стороны внебюджетных источников не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом в соответствии с муниципальным контрактом работ по строительству объекта, так как обязанность по оплате выполненного истцом объема работ на объекте и переданного без замечаний ответчику лежит на ответчике.

        Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 30.10.2013 в размере 2 289,30 руб.

        На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за