Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А08-7566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2014 года                                                         Дело № А08-7566/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Данилова Виктора Ивановича: Дедиков А.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 № 31 АБ 0298916;

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Масленниковой Тамары Тимофеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Тамары Тимофеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-7566/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску Данилова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» (ОГРН 1023102366836, ИНН 3128029513) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Виктор Иванович (далее – Данилов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» (далее – ООО «Старооскольская нефтебаза», ответчик) о взыскании действительной стоимости в уставном капитале общества в размере 69 528 328 руб.

Одновременно с предъявлением иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (автозаправочная станция), назначение объекта: нежилое, кадастровый (условный) номер 31-01/08-03/2000-489, общей площадью 46,89 кв.м , адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Чапаева;

2. Автозаправочная станция, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 132,73 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31-01/08-05/2001-210, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина, 140;

3. комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости Склад горючесмазочных материалов с автозаправочной станцией, назначение объекта нежилое, , кадастровый номер 31:06:00:00:1614:1001, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область. г.Старый Оскол, Северная Промкомзона;

4. Нежилое здание - Вспомогательный корпус, назначение объекта: нежилое, площадь: общая 274,71 кв. м., Литер: 14:440:001:010093290, Вспомогательный корпус, кадастровый номер: 31:06:0000000:0000:14:440:001:010093290, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, Северная Промкомзона;

5. Нежилое здание АБК с проходной и КПП, назначение объекта: нежилое, площадь: общая 305,12 кв. м, Литер: нежилое здание с проходной и КПП, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010092860; адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, Северная Промкомзона;

6. Пункт технического обслуживания легкового автотранспорта на два поста с автомойкой и баром, назначение объекта: нежилое, площадь: общая 243,12 кв. м., кадастровый номер: 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03711850, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ленина, 125а;

7. Нежилое здание (автозаправочная станция), назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 31:06:02 20 050:0006:14:440:002:03716150, адрес объекта: Российская Федерация Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ерошенко;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 5700 кв. м., кадастровый номер: 31:06:01 06 10:01, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ленина, 140;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 31286 кв. м., кадастровый номер: 31:06:01 11 002:0008, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, территория Северной Промкомзоны;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания пункта технического обслуживания легкового автотранспорта на два поста с автомойкой и баром, площадь: 2000 кв. м., кадастровый номер: 31:06:01 16 002:0094, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ленина, 125а;

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания автозаправочной станции, площадь: 1324 кв. м., кадастровый номер: 31:06:02 20 050:0006, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область. г.Старый Оскол, ул. Ерошенко;

12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения и обслуживания нежилого здания (автозаправочной станции), площадь: 4540 кв.м, кадастровый номер:31:06:0205001:0204, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Чапаева.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 заявление Данилова В.И. об обеспечении иска было удовлетворено.

24.12.2013 от Масленниковой Т.Т., не участвующей в данном деле, поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявления Масленникова Т.Т. ссылалась на то, что суд первой инстанции, наложив по данному делу обеспечительные меры на имущество ответчика, существенно нарушил ее права, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 г. по делу № А08-7618/2012 с ООО «Старооскольская нефтебаза» в пользу Масленниковой Т.Т. было взыскано 47 079 000 руб. в счет уплаты стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления Масленниковой Т.Т. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Масленникова Т.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель Данилова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Старооскольская нефтебаза» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, в котором ООО «Старооскольская нефтебаза» просило оставить определение суда без изменения, а жалобу Масленниковой Т.Т. без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Масленниковой Т.Т. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечивая иск Данилова В.И.,  суд первой инстанции исходил из того, принятие обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества непосредственно связано с предметом заявленного иска и направлено на сохранение имущества общества, поскольку в случае удовлетворения иска отчуждение объектов недвижимости ответчика может привести к уменьшению активов общества и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Масленникова Т.Т. сослалась на то, что принятие указанных обеспечительных мер препятствует исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу № А08-7618/2012 о взыскании с ООО «Старооскольская нефтебаза» в ее пользу действительной стоимости доли в размере 46 979 000 руб.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены,  заявитель не представил.

Кроме того, Масленниковой Т.Т. не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  судебная коллегия приходит в выводу об отказе в её удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 об отказе в отмене обеспечения иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой Т.Т.  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-7566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          А.С. Яковлев