Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А36-3604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                 Дело № А36-3604/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Вишняков Е.В., представитель по доверенности от 27.11.2013, паспорт РФ;

от ООО «Городская управляющая компания «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строй-Сервис-Э»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 по делу № А36-3604/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал» к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» о признании недействительным предписания № 1355 от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал» (далее – ООО «ГУК «Капитал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 25.07.2013 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания № 1355 от 26.06.2013.

Определением от 30.07.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Сервис-Э».

Решением от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате проверки были выявлены нарушения действующего жилищного законодательства, а именно, отсутствия кворума на собрании собственников помещений в МКД от 03.02.2013.

Доводы отзыва ООО «ГУК «Капитал» на апелляционную жалобу сводятся  к тому, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушения требований ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании  подлежат проверке и установлению только в судебном порядке.

        ООО «Городская управляющая компания «Капитал», ООО «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Инспекцию поступило обращение гражданина, являющегося собственником жилого помещения в доме №5/5 по ул.Космонавтов г.Липецка, в котором он указал на получение жильцами данного многоквартирного дома платежных документов на оплату услуг одновременно от двух управляющих компаний – ООО «Строй-Сервис-Э» и ООО «ГУК «Капитал» (т.1, л.д.112-114).

В целях проверки поступившего обращения руководителем Инспекции было издано распоряжение (приказ) от 26.06.2013 № 3314 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ГУК «Капитал», поручив ее проведение ведущему консультанту Вишнякову Е.В. (т.1, л.д.115).

По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки №3109 от 26.06.2013 (т.1, л.д.116-117).

Как следует из акта проверки №3109 от 26.06.2013, Инспекция пришла к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома №5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка, оформленное протоколом №2 от 03.02.2013, на котором было принято решение об отказе от услуг ООО «Строй-Сервис-Э» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Капитал», является неправомочным в связи с отсутствием кворума на данном собрании.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии у ООО «ГУК «Капитал» правовых оснований для управления многоквартирным домом №5/5 по ул.Космонавтов г.Липецка.

Должностное лицо Инспекции 26 июня 2013 года выдало  ООО «ГУК «Капитал» предписание №1355 следующего содержания: «В связи с отсутствием правовых оснований для управления многоквартирным домом №5/5 по ул. Космонавтов г.Липецка и соответственно предъявления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, прекратить нарушение обязательных требований в части управления и предъявления платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в указанном доме на основании стаей 44-48, части 3 статьи 154, части 7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д.118).

ООО «ГУК «Капитал», полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ГЖИ, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд руководствовался пунктами 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 № 372-р, частью 2 статьи 11 частями 1-3, 4.2, 5, 6 статьи 20 статьей 44, частью 6 статьи 46, частями 2, 3 статьи 161,  частями 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11.

Из системного толкования положений названных норм следует, что решение общего собрания о выборе управляющей организации может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае выявления Жилищной инспекцией при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании принято с нарушением требований настоящего Кодекса, устранение такого нарушение не может производиться в административном порядке путем выдачи предписания.

Таким образом, указанные в качестве нарушений факты направления платежных документов ООО «ГУК «Капитал» не могут быть признаны неправомерными по причине отсутствия кворума на общем собрании, решением которого она была избрана управляющей.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к  выводу о том, что   оспариваемое предписание №1355 от 26.06.2013 не соответствует требованиям статьи 20, части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, при принятии данного решения арбитражный суд также обоснованно учитывал, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу №А36-1276/2013 удовлетворен иск ООО «ГУК «Капитал» к ООО «Строй-Сервис-Э» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом №5/5 по ул.Космонавтов г.Липецка в связи с принятием на общем собрании собственников данного многоквартирного решения выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Капитал», оформленного протоколом №2 от 03.02.2013 (т.3, л.д.).

При таких обстоятельствах заявление общества о признании предписания №1355 от 26.06.2013 недействительным правомерно судом удовлетворено.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

       Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании госпошлины с ГЖИ судом не решается.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 по делу № А36-3604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта