Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-7402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                                Дело  № А08-7402/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро»: Юскова М.В. представителя по доверенности №037 от 11.11.2013;

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. по делу №А08-7402/2013 (судья  Астаповская А.Г.)  по  иску  ООО «Хим-Агро» (ИНН 3123202813, ОГРН 1093123014005) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 2 111 957 руб. 60 коп. долга и 259 770 руб. 80 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хим-Агро» (далее – ООО «Хим-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 2 111 957 руб. 60 коп. долга по договору поставки №49 от 09.07.2013 и 259 770 руб. 80 коп. пени за период с 11.07.2013 по 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. по делу №А08-7402/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. по делу №А08-7402/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

         В судебное заседание апелляционного суда 18.03.2014г. не явился представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг», направив дополнение к апелляционной жалобе, в котором уточняет доводы, приведенные им ранее в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

В материалах дела имеется отзыв  ООО «Хим-Агро», в котором истец просит оставить обжалуемое решение  без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

         Представитель ООО «Хим-Агро», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №49 от 09.07.2013, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить его согласно условиям договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения покупателем товара и подписания товарной накладной, если общая сумма по спецификациям, согласованным двумя сторонами в течение одного календарного месяца не превышает 300 000 руб., в ином случае 14 календарных дней.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил, поставив ответчику товар согласно товарным накладным: №78 от 03.08.2012, №81 от 08.08.2012, №84 от 21.08.2012, №85 от 30.08.2012, №114 от 18.11.2012, №124 от 20.12.2012, №18 от 31.01.2013, №19 от 31.01.2013, №31 от 01.03.2013, №36 от 14.03.2013, №42 от 03.04.2013, №45 от 18.04.2013, №51 от 06.05.2013, №64 от 06.06.2013, №68 от 19.06.2013 на общую сумму 5 137 953 руб. (л.д. 15-44).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный ему товар не в полном объеме и не в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично, в связи  с  чем  сумма  задолженности ЗАО «Курский Агрохолдинг»  составляет  2 111 957 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 111 957 руб. 60 коп.    

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 259 770 руб. 80 коп. пени за период с 11.07.2013 по 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.5.3 договора №49 от 09.07.2013 в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара пени в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки перевода денежных средств в размере 259 770 руб. 80 коп. за период с 11.07.2013 по 11.11.2013. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 259 770 руб. 80 коп. за период с 11.07.2013 по 11.11.2013 проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Доводу ответчика, заявленному им впоследствии в апелляционной жалобе, о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить стоимость тары в размере 94 400 руб., возвращенную ответчиком истцу по накладной № 427 от 10.07.2013, была дана оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар истцом был передан ответчику в таре. Стоимость тары ответчиком истцу оплачена, что следует из товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов и соответствует пункту 4.1 договора (тара и упаковка в стоимость товара не входит).

Впоследствии ответчик передал истцу по накладной № 427 от 10.07.2013 тару на общую сумму 94 400 руб. и выставил счет-фактуру № 00000849 от 10.07.2013 на ее оплату (л.д. 50-51). Из акта сверки расчетов следует, что 94 400 руб. были зачтены истцом в счет оплаты, и на эту сумму задолженность ответчика была уменьшена.

При изложенных обстоятельствах вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013г. по делу №А08-7402/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013г. по делу №А08-7402/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева