Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А08-3960/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 г.                                                                     Дело № А08-3960/07-17

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.08  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Шеина А.Е.

  Сергуткиной В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Кузиновой Валентины Васильевны на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.09.07 г. по делу №А 08/3960/07-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению ИП Кузиновой В.В.  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания.

при участии:

от ИП Кузиновой В.В. – не явился, извещен.

От УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по белгородской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Кузинова Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 19.07.07 г. о наложении административного наказания.

Решение от 20.09.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

НЕ согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель полагает, что исходя из смысла п.п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.98 г. № 55,  цена товара может быть доведена до сведения покупателей в устной форме. Кроме того, предприниматель полагает, что суд не обоснованно не применил указанный довод со ссылкой на решение по делу № А08-5186/04-20.

Управление роспотребнадзора по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Административный орган полагает, что материалами дела подтверждается обязанность предпринимателя соблюдать п. 19 Правил продажи отдельных видов товара. Ссылка Кузиновой В.В. на решение суда по делу № А08-5186/04-20 обоснованно не принята судом во внимание, так как последняя не являлась стороной по делу, а также указанное решение не вступило еще в законную силу.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.  Кроме того, через канцелярию суда от сторон поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ИП Кузиновой В.В. и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления  заместителя начальника МОБ РВД о г.Губину от 27.05.07 г. инспекторами ОБППР и АЗ ОВД по г.Губкинку и Губкинскому району  проведена проверка финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности ИП Кузиновой В.В.   По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ИП Кузинова В.В. «осуществляла торговлю мужскими вещами (спортивный товар), на которых отсутствовали ценники, чем нарушено Постановление № 55».

 Индивидуальный предприниматель Кузинова В.В. в указанном протоколе изложила свое несогласие с результатами проверки, указав на то, что Правилами не установлены требования к форме и способам доведения информации о цене до покупателей.

Кроме того, в указанном протоколе, в строке «замечания по содержанию протокола» предприниматель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ  ОВД  передал материалы административного дела ИП Кузиновой В.В. в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, о чем, 27.05.07 г., вынесено определение.

Изучив материалы  административного дела,  руководитель Управления, 09.07.07 г., вынес определение о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении  на 19.07.07 г. на 14 час. 00 мин.  Кроме того, в указанном определении предусмотрена обязательная явка предпринимателя.

19.07.07 г. Руководитель Управления вынес постановление № 2418/05.07.07 о признании ИП Кузиновой В.В.  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кузинова В.В. обратилась за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом процессуальных норм,  наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения  по ст.14.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

 Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.98 г. № 55, продавец обязан  обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием на наименование товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей»  и п.11 названных правил изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан своевременно представлять потребителю информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт отсутствия ценников на товарах предпринимателем не оспаривается.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятьсот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (ст. 29.4 КоАП РФ). В случае необходимости выносится определение по данному вопросу.

Из материалов дела усматривается, что при составлении сотрудниками ОВД протокола  об административном правонарушении  предприниматель не извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

После передачи материалов административного дела, Управление Роспотребнадзора вынесло определение о назначении места и времени рассмотрения дела, однако доказательств его  направления и вручения предпринимателю  Управление не представило.

Постановление по делу об административном правонарушении датировано 19.07.07. вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении  даты рассмотрения административным органом не представлено.

 Из чего следует, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Довод  административного органа о том, что в протоколе об административном правонарушении ИП Кузинова В.В. сослалась на рассмотрение дела в ее отсутствие, судом отклоняется, так как указанное заявление принято ОВД до назначения  места и времени рассмотрения дела компетентным должностным лицом Управления Роспортебнадзора и извещения ее о дате и времени рассмотрения дела.

К административному органу – Управлению Роспотребнадзору, рассматривающему дело, ИП Кузинова В.В. с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Данное обстоятельство расценивается судом,  как нарушение установленного законом порядка применения административного взыскания, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, следует признать, что порядок принятия оспариваемого постановления был нарушен, а заявитель лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, в том числе право на участие в деле защитника.

Данное процессуальное нарушение признано судом  существенным.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

  В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционной инстанцией для предоставления доказательств надлежащего извещения  предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Однако административным органом в настоящее судебное заседание не представлено доказательств правомерности его позиции о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, суд рассматривал дело по имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного решение арбитражного суда Белгородской области от 20.09.07 г.  следует  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузиновой Валентины Васильевны  - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от  20.09.2007  г. по делу №  А08-3960/07-17  - отменить.

Признать недействительным  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 19.07.07 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д.

        Судьи                                                                                  Шеин А.Е.

                                                                                                     Сергуткина В.А.