Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А48-4373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                                 Дело № А48-4373/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орел-РГМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013г.  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-4373/2013 (судья  Карасев В.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» о наложении обеспечительных мер по заявлению Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» (125284, г. Москва, ул. Беговая, 32, ОГРН 1065742018682) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 47, ОГРН 1045753008212) 1. о признании регистрационной записи № 57-57-01/064/2013-794 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 недействительной и обязании её исключить; 2. о признании регистрационной записи № 57-57-01/064/2013-793 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 недействительной и обязании её исключить; 3. о признании регистрационной записи № 57-57-01/064/2013-795 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 недействительной и обязании её исключить.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орел-РГМ» (далее – ЗАО «Орел-РГМ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) о признании регистрационных записей №57-57-01/064/2013-794, № 57-57-01/064/2013-793, № 57-57-01/064/2013-795 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 недействительными и обязании их исключить.

Одновременно с заявлением о признании трёх регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 недействительными и обязании их исключить ЗАО «Орел-РГМ» подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Орловской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: встроенное помещение № 1 площадью 58 кв.м, складское помещение площадью 611,5 кв.м, склад конструкции типа «Мархи» площадью 1850,6 кв.м, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, пер. Силикатный, д. 8, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013г. по делу № А48-4373/2013 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ЗАО «Орел-РГМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013г. по делу № А48-4373/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО «Орел-РГМ» ссылается на то, что в период рассмотрения дела по существу у ЗАО «Гидрокомлект» имеется реальная возможность отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Вместе с тем истец документально не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры либо совершаются иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела также отсутствуют доказательства в пользу того, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель является собственником объектов недвижимости, в отношении которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 внесены оспариваемые регистрационные записи.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом в рассматриваемом случае наличия оспоренного или нарушенного права, что указывает на предположительный характер доводов истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу заявителя и реализации собственником объектов недвижимости, в отношении которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 внесены оспариваемые регистрационные записи, права на их отчуждение. 

Изложенное исключает вывод о том, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.  

При решении вопроса о принятии заявленных истцом обеспечительных мер судом области, помимо названного, обосновано принято во внимание то обстоятельство, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества лишит собственника недвижимого имущества возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Указанный вывод сделан с учетом положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.   

В этой связи апелляционный суд соглашается с судом области в отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.    

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не подкрепленные соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ), отражают в себе вероятностный и предположительный характер, не опровергая изложенные выше выводы суда.

Ссылка заявителя на наличие иного судебного акта (определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013г. по делу №А48-3907/2013), которым было удовлетворено аналогичное ходатайство, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А48-4373/2013 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27 декабря 2013г.  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-4373/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева