Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-5163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                           Дело №А08-5163/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела – старшему судебному приставу Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Батракова А.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" (ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 по делу №А08-5163/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Батракову А.Г. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "БЛАГОСТРОЙ-С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Батракову А.Г. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью УК "БЛАГОСТРОЙ-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество исполнило решение суда от 07.08.2012 и освободило  предоставленный в аренду земельный участок, демонтировав все  принадлежащие ему временные конструкции, и вывезло с участка все свое имущество. Таким образом, Общество было неправомерно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 г. по делу №А08-3227/2012, вступившим в законную силу, исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично, суд обязал ООО «Управляющая компания «Благострой-С» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленный в аренду земельный участок, площадью 6900 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, путем демонтажа временных конструкций и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и передать данный земельный участок администрации города Белгорода по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода от 04.10.2012 возбуждено исполнительное производство №35939/12/10/31 в отношении ООО «УК Благострой-С».

Пунктом 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

05.08.2013 судебный пристав-исполнитель РОСП №2 г.Белгорода выставил требование Обществу в 7-дневный срок со дня поступления данного требования, т.е. до 13.08.2013 представить документы, подтверждающие выполнение требований исполнительного документа.

Копию данного требования 05.08.2013 получил директор Общества Санин Г.А., о чем свидетельствует его подпись на требовании.

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г.Белгорода установлено, что директор Общества не выполнил требования судебного пристава от 05.08.2013 об освобождении земельного участка и передачи земельного участка администрации г.Белгорода по акту приема-передачи, о чем составлен акт о выявлении административного правонарушения.

Определением начальника отдела - старшим судебным приставом РОСП №2 г.Белгорода от 13.08.2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 13.08.2013 на 14 часов 30 минут.

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г.Белгорода составлен протокол №А000153 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно объяснений генерального директора Общества с протоколом он не согласен, пояснил, что решение суда выполнено в полном объеме, гаражи, временные укрытия, принадлежащие Обществу вывезены, участок освобожден.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом РОСП №2 г.Белгорода от 13.08.2013ООО УК Благострой-С признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью УК "БЛАГОСТРОЙ-С"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

 Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьями 5, 6 названного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными законами. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с момента вынесения судебного решения, а именно с 07.08.2012, прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для исполнения требований решения суда.

В ходе рассмотрения дела присатвом представлена справка от 19.12.2013 №2446939/13/10/31, согласно которой, по состоянию на 19.12.2013 решение суда должником ООО «УК Благострой-С» не исполнено.

В материалах дела имеется лишь письменное объяснение директора Общества об исполнении решения суда.

Иных доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа (акты выполненных работ, фотоматерила и т.п.) в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установлен судом области и подтвержден материалами дела.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны и события вменяемого правонарушения.

Выявленные нарушения подтверждены актом о выявлении административного правонарушения от 13.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества  имеется  состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 по делу №А08-5163/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта