Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А36-6052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                                 Дело № А36-6052/2013

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: Ершовой О.В., представителя по доверенности б/н от 12.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства от 27.01.2014 по делу № А36-6052/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая компания» (ИНН 4824043465, ОГРН 1084823007543) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) о взыскании 67 064, 26 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая компания» (далее – ООО «Липецкая Металлургическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», ответчик) о взыскании 67064,26 руб. задолженности и 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2014 производство по делу № А36-6052/2013 было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Указанным определением суд также взыскал с ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу ООО «Липецкая Металлургическая компания» 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» с указанным определением не согласилось, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просило отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014г. не явился представитель ООО «Липецкая Металлургическая компания», направивший отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

  Представитель  ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая вышеназванное определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное определение в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб., принять по делу новый судебный акт. 

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2014 по делу № А36-6052/2013 законным и обоснованным в обжалуемой части и не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части, также как и оснований для удовлетворения жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Принимая отказ истца от заявленных исковых требований и вынося соответствующее определение о прекращении производства по делу, суд области отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного  суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 16.09.2013г., заключенный между ООО «Липецкая Металлургическая компания» и Адвокатским кабинетом адвоката Липецкой области  Наумовым Денисом Михайловичем (том 1, л.д. 22-23).

Пунктом 5.3. названного договора согласована сумма в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг, которые включают в себя изучение документов, консультирование, составление проекта искового заявления, формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд, и подачу его в суд.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 16.09.2013г. подтверждается расходным кассовым ордером №357 от 23.09.2013г. (том 1, л.д. 24).

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области правомерно учтены условия вышеназванного договора об оказании юридических услуг, а также общепринятые расценки гонорарной практики Адвокатской палаты Липецкой области.

Доказательств, опровергающих факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

Ссылки ответчика на то, что определенные судом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную чрезмерность определенного судом ко взысканию размера судебных расходов.    

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены в указанной части.                

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу № А36-6052/2013 от 27 января 2014  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева