Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-7403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                                Дело № А08-7403/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка-Белгород»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. по делу №А08-7403/2013 (судья  Астаповская А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка-Белгород» (ИНН 3123193647, ОГРН 1093123002565) к Закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 607 500 руб. долга и 139 090 руб. 50 коп. неустойки,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка-Белгород» (далее – ООО «Промпоставка-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 607 500 руб. долга по договору поставки № 46 от 21.01.2013 и 139 090 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. по делу №А08-7403/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. по делу №А08-7403/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

         В судебное заседание апелляционного суда 18.03.2014г. представители сторон не явились.

         От ООО «Промпоставка-Белгород» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

         В материалах дела имеется отзыв  ООО «Промпоставка-Белгород», в котором истец просит оставить обжалуемое решение  без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

От ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик уточняет заявленные им ранее доводы относительно взысканной судом неустойки.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 46 от 21.01.2013, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем за каждую партию товара, на основании выставленных счетов, либо товарных накладных, либо в соответствии со спецификацией в течение 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил, поставив ответчику товар согласно товарным накладным: №71 от 12.04.2013, № 85 от 25.04.2013, №105 от 16.05.2013 соответственно на сумму 499 500 руб., 675 000 руб., и 607 500 руб., а всего на сумму 1 782 000 руб. (л.д. 14-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный ему товар не в полном объеме и не в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично (по платежному поручению от 26.06.2013 № 370 в сумме 1 174 500 руб.), в связи  с  чем  сумма  задолженности ЗАО «Курский Агрохолдинг»  составляет  607 500 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 607 500 руб.    

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 139 090 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора №46 от 21.01.2013 в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара пени в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки перевода денежных средств в размере 139 090 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, срок оплаты первой партии истек 02.05.2013, второй – 15.05.2013, третьей – 16.06.2013. Таким образом, просрочка составляет: первой партии с 03.05.2013 по 26.06.2013 – 54 дня; второй партии с 16.05.2013 по 26.06.2013 – 41 день; третьей партии с 17.06.2013 по 04.10.2013 – 139 дней.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013г. по делу №А08-7403/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013г. по делу №А08-7403/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева