Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А14-5146-2006/217/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2006 года                                                                   Дело №А14-5146-2006/217/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Суховой И.Б.

                                                                                                      Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ОГРН по Богучарскому району – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «БЗРМ» – Чернова В.И., представителя по доверенности от 25.08.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богучарский завод растительных масел» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 по делу № А14-5146-2006/217/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по Богучарскому району Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Богучарский завод растительных масел» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание Отдел государственного пожарного надзора по Богучарскому району Воронежской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 сотрудниками Отдела ГПН по Богучарскому району Воронежской области была проведена проверка ООО «Богучарский завод растительных масел», расположенного по адресу: Воронежская область, Богучарский район, поселок Вишневый, на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, в ходе которой выявлен факт осуществления производственной деятельности на пожароопасном объекте в отсутствие лицензии.

По результатам проверки составлен протокол №85 от 02.05.2006 о совершении ООО «Богучарский завод растительных масел» административного правонарушения, за которое ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С целью привлечения ООО «Богучарский завод растительных масел» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, Отдел ГПН по Богучарскому району Воронежской области обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» /под редакцией А.Н.Баратова, А.Л.Корольченко, книга первая, 1990г./, согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, семена подсолнечника, жмых, масло растительное являются горючими веществами.

Факт осуществления ООО «Богучарский завод растительных масел» приема, хранения, переработки семян подсолнечника, хранение жмыха, масла подсолнечного то есть пожароопасной деятельности по хранению горючих веществ в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Хранение горючих веществ в процессе эксплуатации предприятия является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп.«в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания предприятия опасным производственным объектом.

Исходя из изложенного довод ООО «Богучарский завод растительных масел» об отсутствии вины и соответственно состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не принимается судом во внимание.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, ООО «Богучарский завод растительных масел» относится к пожароопасным производственным объектам, и усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, применив минимальный размер штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 по делу №А14-5146-2006/217/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                                        В.И. Федоров