Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-7277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                                 Дело № А08-7277/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Логистик 31»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014г. о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7277/2013 (судья  Смоленский И. Н.) по заявлению   ООО «Прогресс-Логистик 31» о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Прогресс-Логистик 31» (ИНН 3123319113, ОГРН 1133123004255) к ООО «ДорСтройИнвест» (ИНН 3119008147, ОГРН 1113114000779) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 58 от 09.09.2013 в размере 1 973 175,60 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс-Логистик31» (далее – ООО «Прогресс-Логистик31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (далее – ООО «ДорСтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 58 от 09.09.2013 в размере 1 973 175,60 рублей.

Истцом также было заявлено о необходимости обеспечения иска в виде  запрета действий с имуществом и активами ООО «ДорСтройИнвест» на сумму в размере 1 973 175 рублей 60 коп.; наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ДорСтройИнвест» и находящееся у него или иных лиц, в пределах 1 973 175 рублей 60 коп.; а также наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 973 175 рублей 60 коп., находящиеся и поступающие на принадлежащие ответчику расчетные счета в Воронежском филиале «ТКБ» (ЗАО) г. Воронеж к/сч. 30101810800000000737, БИК 042007737.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014г. по делу № А08-7277/2013 судом наложен арест на денежные средства ООО «ДорСтройИнвест», находящиеся и поступающие на расчетные счета в Воронежском филиале «ТКБ» (ЗАО) г. Воронеж к/сч. 30101810800000000737, БИК 042007737, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «ДорСтройИнвест» и находящееся  у  него или  иных лиц,  в  пределах  суммы 1 973 175 рублей 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО «ДорСтройИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014г. по делу № А08-7277/2013  отменить.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

 В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено, помимо прочего, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции верно учел обстоятельство подтверждения принятия товара, наличие акта сверки взаимных расчетов, отсутствие ответа на предарбитражное уведомление истца, отсутствие возражений на иск, неявку ответчика в предварительное судебное заседание 10.12.2013, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает долг и не предпринимает мер по его погашению.   

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что названная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию (ч. 2, ст. 90 АПК РФ), является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, отсутствуют, поскольку истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, соответствует положениям ст. 90-93 АПК РФ.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2014г. о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7277/2013  следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                 

Руководствуясь  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2014г. о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7277/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева