Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А36-3538/2011. Дополнительное постановление

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2014 года                                                          Дело №А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 12.03.2014г.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено    17.03.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Фотон-Л»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. по делу №А36-3538/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промстрой» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки - акта о зачете взаимных требований от 19.09.2011г. между ЗАО «Промстрой» и ООО «Фотон-Л» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Промстрой» перед ООО «Фотон-Л» по договору строительного подряда №28 от 09.08.2010г. в сумме 617 354,24 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО «Фотон-Л» перед ЗАО «Промстрой» по договору долевого участия в строительстве №39 от 23.07.2009г. в размере 243 750,59 руб., и по договору №40 от 23.07.2009г. в размере 373 603,65 руб., а всего на сумму 617 354,24 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014г. апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. по делу №А36-3538/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе разрешен не был.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из пп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Промстрой» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.12.2013г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110-112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков