Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-19242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                               Дело №А14-19242/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В. представитель по доверенности №82-д от 27.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Солодовникова Л.И. представитель по доверенности №36 АВ 1090623 от 25.10.2013, удостоверение УР № 731148,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» (ИНН 4105037990, ОГРН 1104177001345) Цуцких Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу №А14-19242-2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» (ОГРН 1104177001345, ИНН 4105037990), 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 60В, оф. 206 (далее – ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 (резолютивная часть оглашена 19.07.2013) ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Строительная мастерская «Семь», ООО «Внешнеэкономическая компания «Камчатка», Обухов В.И., Обухова Е.Н., ИП Псарь М.М. (далее по тексту - заявители) 29.10.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Цуцких Е.В., выразившееся в не оспаривании сделки должника - ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» с кредитором – ООО «ЭйКью Сизонс» от 21.11.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставить право кредитору Обухову В.И. подать заявление об оспаривании сделки должника с ООО «ЭйКью Сизонс» от 21.11.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 года по делу №А14-19242-2012 жалоба кредиторов  ООО «Строительная мастерская «Семь», ООО «Внешнеэкономическая компания «Камчатка», Обухова В.И., Обуховой Е.Н., ИП Псарь М.М. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им.Машала Жукова» Цуцких Е.В., выразившееся в не оспаривании сделки  должника – ООО «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» с кредитором – ООО «ЭйКью Сизонс» от 21.112012.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» Цуцких Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился,  полагая определение суда первой инстанции от 20.01.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от представителя кредиторов Лениной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» у ООО «ЭйКью-Сизонс» были приобретены права требования задолженности с ООО «Центрагроснаб» по договору поставки от 03.07.2012 на общую сумму 82 317 715 руб.

В соответствии с п.2.1 договора от 21.11.2012 цессионарий за уступаемые права требования по договору купли-продажи, а также за все связанные с требованием права, принадлежащие цеденту, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции обязался уплатить денежную сумму в размере 77 000 000 руб. Указанная оплата в силу п. 2.2. договора должна быть произведена в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

По договору цессии от 23.11.2012 приобретенное право требования к ООО «Центрагроснаб» было также реализовано должником новому кредитору – ООО «АгроПромСтрой» за 78 000 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2013 было установлено требование ООО «ЭйКью-Сизонс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» в сумме 77 000 000 руб. задолженности по договору цессии от 21.11.2012 и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу №А14-5618/2013 ООО «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» было возвращено исковое заявление к ООО «АгроПромСтрой» о взыскании 78 000 000 рублей задолженности по договору цессии от 23.11.2012. ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Доказательств повторного обращения в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности на дату рассмотрения настоящей жалобы суду не представлено.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор – ООО «Строительная мастерская «Семь» обратился к Цуцких Е.В. с заявлением о необходимости подачи заявления об оспаривании сделки – договора уступки прав требований от 21.11.2011, заключенного с ООО «ЭйКью Сизонс».

Указанное заявление было получено конкурсным управляющим 22.08.2013. При этом доказательств обращения в суд с требованием об оспаривании сделки либо аргументированного ответа кредитору об отсутствии оснований для оспаривания договора цессии от 21.11.2012 Цуцких Е.В. представлено не было.

ООО «Строительная мастерская «Семь», ООО «Внешнеэкономческая компания «Камчатка», Обухов В.И., Обухова Е.Н., ИП Псарь М.М. полагая, что бездействие арбитражного управляющего нарушают права должника и его иных кредиторов обратились с жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что обращение кредитора к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделки, полученное Цуцких Е.В. 22.08.2013, оставлено последним без аргументированного ответа.

На основании спорной сделки в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ЭйКьюСизонс» в сумме 77 000 000 рублей. При рассмотрении указанного требования Цуцких Е.В. как временным управляющим предоставлялся отзыв, в котором последний признавал наличие заявленной задолженности, считал ее подтвержденной надлежащими доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного требования суду были представлены доказательства уступки должником права требования новому кредитору – ООО «АгропромСтрой» за 78 000 000 рублей по договору от 23.11.2012.

Учитывая, что в материалы дела документального подтверждения принятия каких-либо мер по взысканию, либо реализации указанной дебиторской задолженности к ООО «АгроПромСтрой» не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что бездействие Цуцких Е.В., выразившееся в не оспаривании сделки при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, что нарушает положения ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалоб об отсутствии у него необходимых документов, а также факт оспаривания договора от 21.11.2012 иным лицом по другому основанию подлежат отклонению как не являющиеся препятствием для подачи соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание,  что  судом при рассмотрении заявления кредитора ООО «ЭйКью Сизон» об установлении требования в реестр требований кредиторов  должника в размере 77 000 000 руб. исследовались документы по данной сделке – договор цессии от 21.11.2012 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013), а конкурсным управляющим не представлены доказательства истребования недостающих документов.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу №А14-19242-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова