Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                         Дело № А14-9189/2007

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Стройгруп»: Силина М.М. представитель по доверенности от 06.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Черных А.С. представитель по доверенности №36 АВ 1143328 от 12.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгруп» (ОГРН 1093668052246) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу № А14-9189/2007 по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Липовское» (ОГРН 1023600529919, ИНН 3602006870) Коробкина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия  (бездействие)   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее – ООО «Липовское», должник) Коробкина Ивана Николаевича, выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации шести объектов недвижимости ООО «Липовское», а также непроведению мероприятий по оценке данного имущества ;

- проведении оценки зернохранилища, принадлежащего должнику на праве собственности в течение длительного срока;

- неувеличении конкурсной массы должника путем включения в него следующего имущества должника:

1) здание зерносклада №1, кадастровый № 36:02:11 00 009:0007:20945, площадью 338,9 кв.м.;

2) здание зернохранилища, кадастровый № 36:02:56 00 009:0001:20928, площадью 1 225,4 кв.м.;

3) здание овцетоварной фермы, кадастровый № 36:02:56 00 010:0001:20939, площадью 889,9 кв.м.,

4) здание телятника, кадастровый № 36:02:56 00 009:0002:20944, площадью 1 266, 4 кв.м.,

5) артскважина, кадастровый № 36:02:56 00 009:0002:21308, площадью 140 кв.м.,

6) здание (дом животноводов), кадастровый № 36:02:56 00 009:0002:20935, площадью 169, 4 кв.м.

- неотражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведений о шести объектах недвижимого имущества должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройгруп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройгруп» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 25.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От арбитражного управляющего также поступили отчеты конкурсного управляющего ООО «Липовское» от 29.10.2013, 29.08.2013, 17.07.2013, 11.07.2013, 14.05.2013, 19.02.2013, 31.01.2013.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 ООО «Липовское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением от 10.04.2012 суд утвердил Коробкина И.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО «Липовское».

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Липовское» Коробкина И.Н., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Из представленных в материалы дела  справок БТИ Бобровского района Воронежской области №1580 от 11.10.2013, №1578 от 11.10.2013, 1579 от 11.10.2013, №1581 от 11.10.2013 следует, что отсутствуют следующие объекты недвижимости: артскважина, лит. Г, площадью 140 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 36:02:56 00 009:0002 по адресу Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, здание (телятник), лит.А, площадью 1266,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:02:56 00 009:0002 по адресу Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка; здание зерносклада №1, лит.А, площадью 338, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:02:11 00 009:0007 по адресу Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка; здание овцетоварной фермы, лит.А, площадью 889,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:02:11 00 009:0007 по адресу Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка.

Принимая во внимание данные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коробкина И.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации 6 объектов недвижимости ООО «Липовское», непроведению мероприятий по оценке данного имущества и не увеличении конкурсной массы должника путем включения в него указанного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием части документации по не зависящим от конкурсного управляющего причинам оценка здания зернохранилища не была проведена в кратчайшие сроки.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование причин проведения оценки в данный срок, и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Учитывая наличие в представленном отчете конкурсного управляющего от 17.07.2013 ссылок о представленных УФРС по Воронежской области сведениях о правах должника на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части неотражения в отчете сведений о шести объектах недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по сведениям Управления Росреестра по Воронежской области за должником числится 6 объектов недвижимого имущества,  при этом суд не дал оценки доводу о длительном периоде бездействия конкурсного управляющего по вопросу включения указанных объектов в конкурсную массу должника либо их списания, отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено фактическое отсутствие данного имущества в распоряжении должника.

Кроме того, факт отсутствия спорных объектов недвижимости  подтвержден также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Липовское» Коробкина И.Н.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном отклонении судом области довода о длительном  сроке не  проведения конкурсным управляющим Корбкиным И.Н.  оценки имущества должника, не публикации объявления  о реализации здания зернохранилища, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, конкурсное производство в отношении ООО «Липовское» завершено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу № А14-9189/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова