Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А35-4420/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 г.                                                      Дело №А35-4420/08-С19

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Черных А.С. представитель по доверенности №36 АВ 1143328 от 12.12.2014, паспорт гражданина РФ,

от ИП Андросова В.О.: Поливаева Е.Ю. представитель по доверенности от 26.02.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу № А35-4420/08-С19 по заявлению ИП Андросовой В.О. о взыскании стоимости услуг по делу о признании ОГУП «ПМК-9» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Андросова В.О. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженность по договору № 335-10 от 15.069.2010 на оказание оценочных услуг в размере 108000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу №А35-4420/08-С19 с  Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Андросовой Вероники Олеговны (ИНН 366220756689, ОГРНИП 308366810600085 адрес: 394053, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 25, кв. 243) взыскано 108000 рублей – оказание услуг по оценке имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Андросовой В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Красовский В.В. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, представителя заявителя суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП «Передвижная механизированная колонна-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 конкурсное производство в отношении ОГУП «Передвижная механизированная колонна-9» несостоятельным (банкротом) завершено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника ИП Андросова В.О. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, ИП Андросова В.О. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».Заявителем по делу являллась ФНС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вознаграждение привлеченных специалистов возмещается за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные расходы относятся на Федеральную налоговую службу России как заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2010 между ОГУП «ПМК-0» и ИП Андросовой В.О. был заключен договор №335-10 возмездного оказания оценочных услуг, согласно которому ИП Андросовой В.О приняла на себя обязанность по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОГУП «ПМК-9», а ОГУП «ПМК-9» обязалась оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Факт оказания ИП Андросовой В.О. вышеуказанных услуг подтверждается актом №000074 от 01.09.2010, отчетом №35-10 об оценке рыночной стоимости имущества от 28.08.2010, а так же заключением №785 на отчет №335-10 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 17.06.2010.

Кроме того, из отзыва, представленного в суд первой инстанции  арбитражным управляющим Красовским В.В. следует, что отчет №335-10 от 15.06.2010 рассматривался на собрании кредиторов должника, на основании которого было утверждено положении о порядке, сроках, условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт оказания услуг по оценке имущества должника ИП Андросовой  В.О. и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отчетами конкурсного управляющего Красовского В.В. о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2013 подтверждено, что обязательство по оплате оказанных оценочных услуг исполнено не было, в связи с недостаточностью денежных средств

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 г. № 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В связи  с тем, что заключенный договор на оказание оценочных услуг исполнен, размер оплаты по данному договору не превышает рыночную стоимость подобных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие представленных доказательств в материалы дела, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности банкротстве требования ИП Андросовой В.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 108000 руб., связанных с проведением оценки имущества должника обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства неоплаты Красовским В.В. за проведение ИП Андросовой  В.О. проведенной оценки имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу №А35-4420/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова