Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-3877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 г.                                                       Дело № А14-3877/2007/24/10

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Шеина А.Е.

Сергуткной В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Мосстройэкономбанк» на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.10.07 г. по делу № А14-3877-2007/24/10, принятое судьей Есаковой М.С.,  по заявлению ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»  к УФРС РФ по Воронежской области о признании незаконным решения № 01/32/2007-30 от 30.03.07 г. и обязании УФРС РФ по воронежской области совершить государственную регистрацию права собственности заявителя на здание литера А, А1, А2, площадью 2870, 8 кв.м,

при участии:

  от ЗАО «МОСТРОЙЭКОНОМБАНК»: Быстрюкова Э.Л. – ведущий юрисконсульт филиала «Воронежский» по доверенности № 09-13/АГ-379 от 13.09.07 г.

Незнамова Н.И. – управляющая филиалом «Воронежский» по доверенности 09-13/АГ-380 от 13.09.07 г.

От УФРС по Воронежской области: Сдвижков Г.М. – гл.специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 04-д от 09.01.08 г.

От ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: Недзельский Д.Ф. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 12-5473 от 15.10.07 г.

От ГУ МЧС РФ по Воронежской области – Прохорова Т.В. – главный специалист юридического отдела, доверенность № 433-12-08 от 30.11.07 г.

От ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения, территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области»: Сахно И.П. – вед.специалист отдела инженерной защиты населения и территории по доверенности № 04-03-6 от 09.01.08 г.

                                          УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее по тексту -ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФРС по Воронежской области) №01/32/2007 - 30 от 30.03.2007 и обязании УФРС по Воронежской области совершить государственную регистрацию права Собственности заявителя на здание литера A, Al, А2 площадью 2 8 70,8 кв.м., расположенное по  адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.52.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ЗАО «Мосстройэкономбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что решение основано на  доказательствах, полученных с нарушением ст.ст. 41, 64 АПК РФ.

Ответчик в судебном процессе в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ уклонился от процедуры доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов.

ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения, территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

УФРС РФ по Воронежской области также против заявленных требований возражает, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» 30.01.2007 обратилось в УФРС  по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права  собственности на здание лит.А,А1,А2, площадью 2870,8 кв.м. расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.52.

По результатам проведения правовой экспертизы  представленных Банком на регистрацию документов, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена (уведомление № 606-у от 27.02.2007) на один месяц для подтверждения имеющейся в УФРС по Воронежской области информации о наличии в здании по ул.Никитинской-52 г.Воронежа защитного сооружения гражданской обороны (убежище ГО), в МЧС России по Воронежской области направлен соответствующий запрос.

После получения ответа на данный запрос сообщением УФРС по Воронежской области № 01/32/2007-39 от 30.03.2007 со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на здание лит.А,А1,А2, площадью 2870,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.52, ввиду того, что в здании имеется защитное сооружение (убежище ГО).

При этом регистрирующий орган руководствовался положениями постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 (пункт 2 раздела 3 Приложения 1) и пришел к выводу о том, что поскольку в спорном объекте недвижимости имеется федеральная собственность, то правоустанавливающий документ на данный объект недвижимого имущества (договор купли-продажи здания в целом) свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на него.

Не согласившись с данным отказом,    ЗАО «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /далее - Закон и государственной регистрации/. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.

Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 того же Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.  

 Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела усматривается, что  ЗАО «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» на основании договора купли-продажи № 1от 27.12.05 г.  приобрело у ТОО «Стройтрест № 7» в собственность административное здание № 52 по ул.Никитинской  г.Воронежа, в том числе и его подвальные помещения, содержащие в своем составе объект гражданской обороны.

Объекты гражданской обороны не могут быть предметом  гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п.3 раздела 2 указа Президента РФ от 29.12.91 г. объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения подлежали приватизации только по решению Правительства.

Судом  установлено, что в отношение спорного помещения таких решений Правительством не принимались.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ закреплены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В силу абз. 8 указанной статьи Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

До принятия указанного закона действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно   спорное сооружение, расположенное в 4-х этажном здании по ул.Никитинская, д.52, г.Воронежа,  отнесено к объектам федеральной собственности (п.2 раздела 3 Приложения № 1).

Наличие в спорном объекте недвижимости Убежища класса 5, вместимостью 80 человек подтверждается также выпиской из Журнала учета защитных сооружений.

Фиксация характера фактического использования помещения не является  предметом технической инвентаризации.

Статус спорного помещения отражен в паспорте убежища и выписке из Реестра федеральной собственности. Убежище введено в эксплуатацию в 1956 году.

Кроме того, учет  объектов гражданской обороны ведется МЧС.

ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения, территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области»  приглашало 6 января 2004 г.  директора ЗАО «Мостстройэкономбанк» на заседание комиссии Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Однако, представителя Банка на указанном заседании не было. Решение комиссии направлялось ЗАО «Мостстройэкономбанк». Каких-либо замечаний или возражений по  вопросу убежища ГО в здании ЗАО «Мостстройэкономбанк» не поступало.

Отсутствие полного пакета документов по убежищу, расположенному в спорном здании, с момента начала строительства, само по себе не говорит о его фактическом отсутствии.

Площадь 39,62 кв.м – основное помещение, остальная площадь – вспомогательная, 63,2 кв.м – площадь объекта ГО.

Решения о приватизации данного объекта ГО Правительством РФ не принималось.

 В силу ч. 1 п. 1 Постановления   Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В материалах дела имеются доказательств отнесения спорного сооружения к объектам федеральной собственности – выписка из реестра федерального имущества.

УФРС запрашивало сведения у  уполномоченных органов  о наличии  в здании объекта ГО.

С учетом имеющейся у государственного регистратора информации о спорном объекте недвижимости. Правомерно установлено, что сомнения его обоснованны, а регистрация права  собственности за ЗАО «Мостстройэкономбанк» на все здание невозможно.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

  В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.96 Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Установив, что отказ   в государственной    регистрации   права собственности на объект недвижимого имущества не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных Банком требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам