Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-8226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 марта 2014 года                                                          Дело № А14-8226/2013

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2014 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж: Фозилова Б.Т., представитель по доверенности №30 от 03.03.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж: Барабанова Ю.А., представитель по доверенности №09-07/Д-976 от 20.07.2012;

от муниципального унитарного предприятия ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290),  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу №А14-8226/2013 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле третьих лиц: МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты энергии по договору поставки электрической энергии за период с 26.03.2013 по 30.10.2013 в размере 281 245 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 по делу №А14-8226/2013 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вины ответчика в несвоевременном погашении  задолженности перед истцом не имеется.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представители  МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ВЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 09.04.2008 между МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку электрической энергии №10061, по которому поставщик обязался поставить электрическую энергию, а абонент обязался принять и оплатить энергию на условиях, предусмотренных договором.

11.02.2010 между истцом, ответчиком и МУП «Воронежская горэлетросеть» подписано соглашение о замене стороны, по которому истцу переданы права и обязанности МУП «Воронежская горэлетросеть» по договору №10061 от 09.04.2008.

На основании указанного договора истец осуществляет поставку электрической энергии.

За период с 01.02.2013 по 30.06.2013 ответчику поставлена энергия в количестве 6 701 431кВтч на сумму 71 798 782 руб. 16 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору поставки оплата потребленной электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплату потребляемой энергии ответчик производил с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электроэнергии ответчиком не оспорено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, истцом начислены проценты в сумме 281 245 руб. 61 коп. за период с 26.03.2013 по 30.10.2013.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком по размеру и периоду начисления не оспорен.

В этой связи начисление процентов с 26 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в сумме 281 245 руб. 61 коп. суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В связи с чем, доводы ответчика о неосновательном начислении процентов, в виду отсутствия вины в просрочке платежа, являются несостоятельными.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, наличие задолженности потребителей по оплате тепловой энергии, нарушение сроков оплаты тепловой энергии, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу №А14-8226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Е.Е. Алферова