Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А35-5603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                      Дело № А35-5603/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Соглаева Владимира Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: Воробьева О.А., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, по доверенности от 18.11.2013 № 05-55/190 выданной сроком по 28.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соглаева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 по делу № А35-5603/2013 (судья Морозова М.Н.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соглаева Владимира Викторовича (ОГРНИП 313461108100054, ИНН 463206209875) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании недействительным требования № 346 от 27.12.2012 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соглаев Владимир Викторович (далее – Предприниматель, ИП Соглаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования № 346 от 27.12.2012 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соглаева Владимира Викторовича к Курской таможне о признании недействительным требования № 346 от 27.12.2012 об уплате таможенных платежей прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Соглаев В.В. ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 346 от 27.12.2012 об уплате таможенных платежей он обращался как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Как указывает Предприниматель, транспортное средство, при ввозе которого начислены спорные таможенные платежи, в настоящее время используется в коммерческой деятельности, а также на то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением в суд Соглаева В.В.  уже имел статус индивидуального предпринимателя.

По мнению ИП Соглаева В.В., приобретение транспортного средства физическим лицом, не препятствует в дальнейшем использовать его в предпринимательской деятельности, что в свою очередь свидетельствует о том, что спор о взыскании таможенных платежей при ввозе данного транспортного средства подлежит рассмотрению в арбитражном суде как исходя из субъектного состава спорного правоотношения, так и исходя из его характера.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Курская таможня возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился индивидуальный предприниматель Соглаев Владимир Викторович, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Соглаева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 Соглаевым В.В. на Курский таможенный пост Курской таможни в целях таможенного декларирования автомобиля марки RENAULT MEGANE (VIN VF1KMS6C638328453)  ( далее – спорный автомобиль)была подана пассажирская таможенная декларация № 10108030/240712/А000169.

В пассажирской таможенной декларации в качестве декларана указан Соглаев В.В.

24.07.2012 при оформлении таможенного приходного ордера спорный автомобиль  был отнесен к временной группе автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3-х лет, но не более 5-ти лет, объем двигателя которых составляет более 1000 куб. сантиметров, но не превышает 1500 куб. сантиметров, и определен размер ставки таможенной пошлины в размере 1,7 евро за кубический сантиметр рабочего объема двигателя в соответствии с пунктом 12 раздела IV Приложения 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (вместе с «Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства») (далее – Соглашение).

В комплекте документов, представленном гр. Соглаевым В.В. при таможенном декларировании автомобиля, отсутствовали документы, подтверждающие момент выпуска (день, месяц, год) транспортного средства, определенные п. 1 Приложения 6 к Соглашению.

В целях проверки сведений о моменте выпуска спорного автомобиля, Курской таможней были направлены запросы представителю интересов производителя автомобилей марки RENAULT в Российской Федерации ОАО «Автофрамос» (исх. № 10-50/10895 от 28.09.2012, № 10-50/12388 от 31.10.2012).

ОАО «Автофрамос» сообщило, что согласно базе данных компании RENAULT, моментом выпуска указанного автомобиля является 12.07.2007. Пассажирская таможенная декларация была подана Соглаевым В.В. 24.07.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон № 311-ФЗ), Соглаеву В.В. 27.12.2012 Курской таможней было направлено требование № 346 об уплате таможенных платежей на сумму 85823 руб. 52 коп. (сумма неуплаченной разницы таможенных платежей) и пени в размере 3645 руб. 35 коп., всего на общую сумму 89468 руб. 87 коп. с указанием срока уплаты, не позднее 22.01.2013 со дня вручения данного требования.

Не согласившись с указанным требованием, индивидуальный предприниматель Соглаев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей Курской таможни от 27.12.2012 № 346.

         Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, оформление ввоза спорного автомобиля на территорию Российской Федерации осуществлялось в порядке, предусмотренном для ввоза транспортных средств физическими лицами в личных целях.

Так, при оформлении таможенного приходного ордера, Курской таможней, в соответствии с п. 12 раздела IV Приложения 5 к Соглашению применялись ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, объем двигателя которых составляет более 1000 куб. сантиметров, но не превышает 1500 куб. сантиметров, с момента выпуска которых прошло более 5-ти лет, которые определяются из расчета 3,2 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. При этом, положения Соглашения применимы только в отношении автомобилей, ввезенных физическими лицами в личных целях.

Декларирование автомобиля марки RENAULT MEGANE (VIN VF1KMS6C638328453) было осуществлено физическим лицом – Соглаевым Владимиром Викторовичем.

Требование № 346 от 27.12.2012 об уплате таможенных платежей, оспариваемое в настоящем деле, было выставлено физическому лицу – Соглаеву Владимиру Викторовичу в отношении ввезенного и задекларированного им в личных целях транспортного средства.

 Доначисление таможенных платежей Соглаеву В.В. производилось в соответствии с п. 12 Приложения № 5 к Порядку перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, утвержденному Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (далее – Порядок).

Таким образом, спорные правоотношения, а именно уплата таможенных платежей при ввозе спорного автомобиля на территорию Российской Федерации, не носят экономического характера в смысле положений ст.29 АПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности  и возникли до регистрации Соглаева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит норм, относящих рассмотрение спора об оспаривании ненормативного правового акта (в данном случае требования таможенного органа) физическим лицом в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного  спора, исходя из его  субъектного состава и содержания, не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доказательства обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным требования Курской таможни от 27.12.2012 № 346 об уплате таможенных платежей и отказа  суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП Соглаева В.В. о том, что последний обладает статусом индивидуального предпринимателя, а транспортное средство в настоящее время используется в коммерческой деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе последующее использование ввезенного транспортного средства, а также приобретение  Соглаевым  В.В. статуса индивидуального предпринимателя после ввоза спорного автомобиля на территорию РФ не изменяют существа и характера спорных