Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-4897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2014 г.                                                                 Дело № А08-4897/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу                                              № А08-4897/2013 (судья Смоленский И.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Михайловны (ИНН 463218874474, ОГРН 304463215900015) к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН 6168042837, ОГРН 1116194000603) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № БГ-0000069 от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Любовь Михайловна (ИП Медведева Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ООО «УСПЕХ», ответчик) о взыскании 157 081 руб. 09 коп. основного долга по договору субаренды № БГ-0000069 от 01.11.2012; 127 891 руб. 91 коп. пени, 135 019 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 818 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «УСПЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Медведевой Л.М., ООО «УСПЕХ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ИП Медведевой Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Медведевой Любовью Михайловной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (субарендатор) заключен договор субаренды                         № БГ-0000069, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение № 107 площадью 43,6 кв.м (торговый павильон № 1-А), расположенное на 2 уровне 1 этажа здания Гипермаркета по адресу: 308034, г. Белгород, ул. Королева, д. 9а.

Нежилое помещение № 107 площадью 43,6 кв.м было принято ответчиком в субаренду по акту приема-передачи нежилого помещения №107 (торгового павильона № 1-А) от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата за пользование помещением состоит из базовой части и переменной части.

Согласно пункту 3.2. договора, размер базовой части арендной платы составляет 52 320 руб. в месяц и уплачивается субарендатором в срок не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу субаренды (пункт 3.7.1. договора).

Согласно пункту 3.4 договора, размер переменной части арендной платы согласовывается сторонами договора ежемесячно и включает в себя расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием переданного в субаренду помещения, указывается в актах оказанных услуг и уплачивается субарендатором в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем субаренды (пункт 3.7.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в уплате.

Пунктом 6.2. срок аренды помещения установлен с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Соглашением от 08.04.2013 стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения №БГ-0000069 от 01.11.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «УСПЕХ» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 157 081 руб. 09 коп.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка в размере 127 891 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в уплате.

Согласно представленному расчету размер пени, подлежащей взысканию, составил 127 891 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что соглашением от 08.04.2013 стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения №БГ-0000069 от 01.11.2012.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является безусловным основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в субаренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с досрочным прекращением договора субаренды возлагается на субарендатора. Субарендатор доказательств возврата нежилого помещения арендатору не представил.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что после расторжения договора субаренды ответчик освободил помещение и известил арендатора о готовности передать его с оформлением акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 135 019 руб. 35 коп. долга за период с 01.05.2013 по 18.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен