Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-8200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                       Дело №А14-8200/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Паритет»: Былдин А.А. представитель по доверенности от 17.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ИНН 3123198243, ОГРН 1093123007460) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013  по делу № А14-8200/2013 по заявлению ООО «Паритет» (ОГРН 1113668024326, ИНН 3666172128) к ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ИНН 3123198243, ОГРН 1093123007460) о взыскании 2 664 750 руб. основного долга по договору №10 от 05.02.2013, 395 741 руб. 25 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торго­вый дом «Золотой Гребешок» (ЗАО «ТД «Золотой Гребешок», ответчик) о взыскании 2664750 руб. основного долга по договору от 05.02.2013 № 10, 395741 руб. 25 коп. пени, а также 36323 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. су­дебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении иска, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика 2664750 руб. основного долга, 266475 руб. пени и заявил отказ в части взыскания судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 принят отказ ООО «Паритет» (ОГРН 1113668024326 ИНН 3666172128), 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 14, офис 11 от требования в части взыскания с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ОГРН 1093123007460 ИНН 3123198243), 308015, г. Белгород, ул. Луговая, д. 6А 2000 руб. судебных расходов и 93266 руб. 25 коп. пени. Производство по делу № А14-8200/2013 прекращено в части взыскания с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ОГРН 1093123007460 ИНН 3123198243), 308015, г. Белгород, ул. Луговая, д. 6А 2000 руб. судебных расходов и 93266 руб. 25 коп. пени. С закрытого акционерного общества «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ОГРН 1093123007460 ИНН 3123198243), 308015, г. Белгород, ул. Луговая, д. 6А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1113668024326 ИНН 3666172128), 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 14, офис 11 взыскано 2664750 руб. основного долга по договору от 05.02.2013 № 10, 266475 руб. пени, а также 36323 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ОГРН 1093123007460 ИНН 3123198243), 308015, г. Белгород, ул. Луговая, д. 6А в доход федерального бюджета взыскано 1332 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» в пользу ООО «Паритет» неустойки в размере 266 475 руб. изменить, уменьшив размер пени до 60 000 руб.  

При этом, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по настоящему делу не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Паритет» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (продавец) и ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» (покупатель) 05.02.2013 был заключен договор № 10, в соответствии с которым продавец обязался в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. ассортимент, количество, качество, срок и периоды по­ставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему, являющихся его неотъем­лемыми частями.

Согласно пункту 1.4. товар поставляется отдельными партиями согласно заявок на отгрузку.

Спецификацией от 05.02.2013 № 1 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный содержание протеина не менее 39% на а.с.в. ГОСТ 11246-96 в количестве 300±5% тонн по цене (13000 руб./тн) 3900000 руб.

Согласно пункту 2 покупатель обязался произвести предоплату за партию това­ра в размере 50%, оставшиеся 50% по факту прихода транспорта на склад грузополучателя.

Срок поставки товара – февраль 2013 года (пункт 3). Спецификацией от 19.02.2013 № 3 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный содержание протеина не менее 39% на а.с.в. ГОСТ 11246-96 в количестве 200±5% тонн по цене (12500 руб./тн) 2500000 руб.

Согласно пункту 2 покупатель обязался произвести предоплату за партию товара в размере 100% в течении пяти банковских дней с момента прихода транспорта на склад грузополучателя.

Срок поставки товара – февраль 2013 года (пункт 3). Спецификацией от 27.02.2013 № 4 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный содержание протеина не менее 39% на а.с.в. ГОСТ 11246-96 в количестве 150±5% тонн по цене (12500 руб./тн) 1875000 руб.

Согласно пункту 2 покупатель обязался произвести предоплату за партию товара в размере 100% в течении пяти банковских дней с момента прихода транспорта на склад грузополучателя. Срок поставки товара – февраль 2013 года (пункт 3).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 07.02.2013 № 13, от 08.02.2013 № 14, от 15.02.2013 № 17, от 16.02.2013 № 18, от 20.02.2013 № 21, от 21.02.2013 № 22, от 22.02.2013 № 23, от 25.02.2013 № 24, от 27.02.2013 № 26, от 04.03.2013 № 29 истец поставил ответчику товар на сумму 5119490 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2454740 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2013 № 489 на сумму 1000000 руб., от 20.02.2013 № 524 на сумму 754740 руб., от 26.02.2013 № 542 на сумму 500000 руб., от 15.05.2013 № 895 на сумму 100000 руб., от 20.05.2013 № 920 на сумму 100000 руб.).

Ссылаясь на уклонение ответчиком от полной оплаты поставленного товара, истец обратился с иском в суд о взыскании  суммы основного долга и пени в размере 266 475 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания заявленной суммы пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.1. за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 3.2.1. договора, суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать не­исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое соглас­но закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оснований же для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом области ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера до 60 000 руб. подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по чеку-ордеру от 05.02.2014 ).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013  по делу № А14-8200/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова