Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А36-5263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                       Дело № А36-5263/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Глоболторг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глоболторг» (ИНН 3663088929, ОГРН 1113668044709) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-5263/2013 по рассмотрению искового заявления ООО «Глоболторг» (ИНН 3663088929, ОГРН 1113668044709) к ООО «Маркетсервис» (ИНН 4823028545, ОГРН 1064823059432) о взыскании 461 537 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глоболторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Маркетсервис» Носикова Г.В. 461 537 руб. – задаток, внесенный за участие в торгах на электронной площадке, путем открытого аукциона.

В ходе рассмотрения спора определением от 12.11.2013 была произведена замена ответчика – конкурсного управляющего Носикова Г.В. на ООО «Маркетсервис» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 в удовлетворении требований ООО «Глоболторг» о взыскании с ООО «Маркетсервис» 461 537 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Глоболторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Маркетсервис» Носикова Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда        Липецкой области от 06.10.2011 ООО «Маркетсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2011 по делу №А36-773/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маркетсервис» включены требования ОАО «СбербанкРоссии» в размере 804 920 642 руб. 41 коп. – основной долг, из них 352 386 842 руб. 15 коп. как обеспеченные имуществом должника.

Определением от 28.06.2012 по делу №А36-772/2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Маркетсервис», находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», с начальной ценой продажи в размере 200 053 234 руб. включая НДС.

31 октября 2012 года в 12 часов 00 минут состоялись торги по продаже лота №3 – производственная база, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д.10, начальная цена лота 9 230 752, 80 руб., в том числе НДС.

В торгах приняли участие ООО «Глоболторг», ООО «Грандстрой», ЗАО «Металлоторг».

По результатам проведения торгов победителем признано ООО «Глоболторг» (протокол №2 от 31.10.2012), предложивший цену 30 461 484, 24 руб.

В соответствии с правилами торгов ООО «Глоболторг» внесло задаток в сумме 461 537 руб. (платежное поручение №89 от 25.10.2012).

В дальнейшем, письмом №57 от 01.11.2012 ООО «Глоболторг» отказалось от заключения договоров купли-продажи, в том числе по лоту №3 в связи с затруднительным финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 по делу №А36-7195/2012 торги, проведенные в электронной форме путем проведения аукциона, 31.10.2012 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (код торгов 12004188), по продаже имущества (лот №3): Производственная база, расположенная по адресу: г.Тамбов, ул. Монтажников, 10, состоящая из зданий складов (лит.Б, Г, К) и земельного участка площадью 14004 кв.м. кадастровый номер 68:29:0205001:197, признаны недействительными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что внесенный ООО «Глоболторг» задаток в сумме 461 537 руб. подлежит возврату в связи с признанием торгов недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечиваются исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатов торгов.

Основания для возврата задатка, уплаченного участником торгов, установлены пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований для возврата ему суммы уплаченного задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги по продаже имущества ООО «Маркетсервис» состоялись, ООО «Глоболторг» участвовало в торгах и было признано победителем торгов, однако от подписания договора купли-продажи имущества уклонилось.

Однако, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 по делу №А36-7195/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, данные торги признаны недействительными при этом указано, что электронная площадка, допустив грубое нарушение порядка проведения торгов, способствует осуществлению планов потенциальных покупателей по приобретению имущества должников по самым низким ценам. Тем самым ущемляет не только интересы заинтересованных покупателей, но и кредиторов должника. Таким образом, умышленное завышение участниками торгов цены приобретения, зная об отсутствии денежных средств, и о том, что победитель торгов откажется от заключения договора и предоставит право заключить договор следующему участнику, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт отказа ООО «Глоболторг» от заключения договора, и то, что  в данном случае  ответственной стороной за данный отказ является именно ООО «Глоболторг»,  с учетом  вышеприведенных норм материального права  суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии права у заявителя на  возврат суммы задатка.

Признание в данном случае торгов недействительными не является основанием для возврата внесенного задатка, поскольку истцом не доказано, что требования направлены на восстановление его прав. Арбитражным судом Липецкой области ранее установлен факт злоупотребления ООО «Глоболторг» правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для возврата уплаченной суммы задатка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции и о необходимости возврата ООО «Глоболторг» внесенного задатка в связи с признанием торгов недействительными на основании решения суда, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного  как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Глоболторг» в сумме 2 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №13 от 27.01.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-5263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова