Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-1649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                           Дело № А08-1649/2013

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пари-код»: Золотухина О.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс»: Золотухина О.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежатом»: Золотухина О.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пари-код» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-1649/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пари-код» (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Николаевичу (ИНН 312320765222, ОГРН 305312329400044) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс», общества с ограниченной ответственностью «Воронежатом» о взыскании 1 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пари-код» (далее - ООО «Пари-код», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Николаевичу (далее – ИП Ковалев А.Н., ответчик) о взыскании 1 430 000 руб. 00 коп. по договору №2 уступки прав (цессии) от 14.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 удовлетворено ходатайство ИП Ковалева А.Н. о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») и общества с ограниченной ответственностью «Воронежатом» (далее – ООО «Воронежатом»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 исковое заявление ООО «Пари-код» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пари-код» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его явка в судебные заседания после возобновления производства по делу не была обязательной, поскольку все необходимые доказательства им уже были представлены в материалы дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие его заинтересованности в данном судебном разбирательстве, о чем свидетельствует его ознакомление с материалами дела и оставление заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Ковалева А.Н. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Пари-код» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2013 года исковое заявление ООО «Пари-код» было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2013 на 15 час. 00 мин.

Определением суда первой инстанции предварительное судебное заседание было отложено на 30.05.2013 на 12 час. 30 мин. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Алекс» и ООО «Воронежатом».

30.05.2013 определением арбитражного суда области дело было назначено к судебному разбирательству на 18.06.2013 на 16 час. 00 мин.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2013 судебное разбирательство было отложено на 09.07.2013.

 09.07.2013 был объявлен перерыв до 16.07.2013, определением суда первой инстанции от 16.07.2013 была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Яцкова Я.Л. генерального директора ООО «Алекс» в договоре №2 уступки прав (цессии) от 14.12.2012, производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

04.09.2013 материалы дела были возвращены в Арбитражный суд Белгородской области.

30.10.2013 представитель ООО «Пари-код» ознакомился с материалами дела и заявил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 3 т. 2). Также в заявлении представитель истца указал, что ознакомлен с датой и временем судебного заседания, однако не указал при этом, о каком судебном заседании идет речь. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 31.10.2013 на 12 час. 15 мин. О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.100), однако в судебное заседание не явился.

Определением суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 28.11.2013.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 28.11.2013, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.161), не явился, в связи с чем, для представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 26.12.2013 на 10 час. 30 мин.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.12.2013 года, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после возобновления производства по делу повторно не явился в судебное заседание, несмотря на указание суда первой инстанции обеспечить явку.

Поскольку истец после возобновления производства по делу не явился в судебные заседания, назначенные 31.10.2013, 28.11.2013 и 26.12.2013, не заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, а также не представил иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в данном судебном разбирательстве, суд первой инстанции определением от 26.12.2013 исковое заявление ООО «Пари-код» оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Пари-код», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилось в судебные заседания, назначенные на 28.11.2013 и 26.12.2013, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представило, равно как и не представило письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО «Пари-код» подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции его в судебные заседания не вызывал, является  необоснованным и подлежащим отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства извещения истца о месте и времени судебного заседания (л.д. 100 т.2; л.д. 7 т. 3).

Утверждение ООО «Пари-код» о наличии его заинтересованности в данном судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения материалами дела.

Имея ввиду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение ООО «Пари-код» после возобновления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что интерес ООО «Пари-код» к рассмотрению дела по существу утрачен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Воспользовавшись законными альтернативами, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов, которые, по его мнению, не подтверждены материалами дела, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации