Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-8984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2014 г.                                                                 Дело № А64-8984/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: Горшкова Д.Б., представителя по доверенности №68 АА 0318542 от 31.08.2012,

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу                                №А64-8984/2012 (судья Андрианова Т.Е.), по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) о взыскании неустойки 11 372 673, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (ОАО «Тамбовские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (МУП «Тамбовинвестсервис», ответчик) о взыскании неустойки 11 369 923, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 11 369 923, 97 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП «Тамбовинвестсервис» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и МУП «Тамбовинвестсервис» («абонент») заключен договор №850 на поставку тепловой энергии для обеспечения граждан услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным по действующим тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В сентябре 2011 года – октябре 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой были выставлены счета и предоставлены счета – фактуры.

Пунктом 6.1.2. договора в редакции протокола согласования разногласий №1 предусмотрено, что при неоплате за отпущенную тепловую энергию в горячей воде ресурсоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг за период сентябрь 2011 г. – октябрь 2012 г. подтверждается счетами-фактурами, актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании пункта 6.1.2 договора №850 от 29.11.2007 была начислена неустойка за период с 16.12.2011 по 20.11.2012 в размере 11 369 923, 97 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1.2. договора в редакции протокола согласования разногласий №1 предусмотрено, что при неоплате за отпущенную тепловую энергию в горячей воде ресурсоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно представленному расчету размер пени, подлежащей взысканию, составил 11 369 923, 97 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №3993/12 от 24.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права. Указанная норма права, а также постановление Президиума ВАС РФ №3993/12 от 24.07.2012 направлены на регулирование отношений, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг (управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив). Между тем, ответчик не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора №850 от 29.11.2007 размер неустойки определен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу                                №А64-8984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова