Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А36-5578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-5578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007»: Беленов В.Ф., представитель по доверенности б/н от 07.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН 1073667010240, ИНН 3663063843) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 о прекращении производства по делу № А36-5578/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН 1073667010240, ИНН 3663063843) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН 1084823018895, ИНН 4823035246) о взыскании  2 776 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» о взыскании задолженности по договору субподряда № 478 от 26.07.2010 в сумме 2 776 570 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А36-3199/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 2013 года производство по делу № А36-5578/2013 по иску ООО «Промсервис-2007» к ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» о взыскании                2 776 570 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсервис-2007» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о тождественности исков в настоящем деле и деле № А36-3199/2012 неправомерны, поскольку периоды выполнения работ, даты их передачи, а также акты КС-2 и КС-3 различны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промсервис-2007» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсервис-2007» ранее обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «СМТ НЛМК» долга в сумме 2 776 570 руб. 00 коп. по договору № 478 от 26.07.2010, представляя в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ за февраль-март 2011 г. на сумму 4 768 028 руб. 00 коп. При этом истец указывал, что он выделил из справки на сумму 4 768 028 руб. спорные работы на сумму 2 776 570 руб. 00 коп., выполненные в период с 27.12.2010 по 19.01.2011, и составил отдельный акт, который ответчик отказался подписывать. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу № А36-3199/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 776 570 руб. 00 коп. в период с 27.12.2010 по 19.01.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 2 776 570 руб. 00 коп. в период с 27.12.2010 по 19.01.2011 по договору № 478 от 26.07.2010, общество в качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику представило новые акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2013     № 3/3 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 № 2/1 по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А36-3199/2012 и настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что основания исков по этим делам одни и те же, поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Указание в пункте 2.2. договора от 26.07.2010 № 478 на оплату выполненных работ в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) не означает само по себе, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этих актов либо отказом от их подписания. Путем указания на акты стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства ответчика (Генподрядчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, эти акты, равно как и иные документы, свидетельствуют о факте выполнения работ, представляя собой доказательства по делу. При этом они не являются единственными доказательствами, подлежавшими исследованию судом, в том числе в деле № А36-3199/2012.

Поэтому, исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора,  основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А36-3199/2012 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки от разных дат.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела новый акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013 № 3/3 по форме КС-2, составленный обществом (Субподрядчиком) в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу № А36-3199/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Доводы заявителя жалобы о различных основаниях в настоящем деле и деле А36-3199/2012 несостоятельны в силу изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-6656/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Донской Водозабор» - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО «Промсервис-2007» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 о прекращении производства по делу № А36-5578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН 1073667010240, ИНН 3663063843) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН 1073667010240, ИНН 3663063843) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                 Л.А. Колянчикова