Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-3229-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                      Дело № А14-3229-2007

г.Воронеж                                                                                            165/13

              Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» Григорова Ю.И. – Ломец А.В., представителя, по доверенности № б/н от 23.04.2007 года;

от Администрации городского округа город Воронеж – Глушаковой Ю.Н., ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности административно-правового управления Администрации, по доверенности № 174 от 12.10.2007 года;

от Территориального управления Росимущества по Воронежской области  представитель не явился, надлежаще извещено;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» Григорова Ю.И., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007г. по делу № А14-3229-2007/165/13, по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» к Администрации городского округа г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Территориальное управление Росимущества по Воронежской области, г.Воронеж о признании права хозяйственного ведения (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный», г.Воронеж, пос.Краснолесный, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на гараж литер Б, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, пос.Краснолесный, ул.Фрунзе, 31а.

08.10.2007 года определением  Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу № А14-3229-2007/165/13 Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» Григоров Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследования обстоятельств дела, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу № А14-3229-2007/165/13,  а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» Григорова Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Росимущества по Воронежской области не явился.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  администрацией города Воронежа 13.06.2000г. зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный».

Уставный фонд предприятия сформирован имуществом, переданным ему Департаментом управления городской недвижимостью, и составляет 92092 руб.

01.10.1998года постановлением муниципального Совета города  Воронежа №155-II утвержден перечень объектов социально-бытовой сферы, передаваемых Острогожской дистанцией гражданских сооружений – филиалом государственного     предприятия                                          Лискинского отделения     ЮВЖД     в муниципальную    собственность,    в    котором значится        спорный   объект недвижимости.

Пунктом 1 постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа № 1089 от 14.12.2000г. «О передаче жилищного фонда и объектов социально-бытовой сферы ГП Лискинского отделения ЮВЖД на баланс муниципального предприятия» МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный» в срок до 20.12.2000 г. поручено принять на баланс ряд объектов социально-бытовой сферы.

В соответствии с актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения от Воронежской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД спорный объект был принят на баланс МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный».  Передача осуществлена по состоянию на 01.07.2000 г.

17.04.2001года в соответствии с приказом администрации города Воронежа №182 объекты, переданные на баланс истцу, включены в реестр муниципальной собственности.

23.11.2005 года решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу №А14-5456-2005/52/20б МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что муниципальное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» обладает  основаниями для признания права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, ссылаясь на невозможность его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.  Право муниципальной собственности подтверждается, в частности, выпиской №6183 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 24.12.2007 г.; приказом администрации города Воронежа №182 которым объекты, переданные на баланс истцу, включены в реестр муниципальной собственности.

В силу ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество может возникнуть при наличии одновременно двух обстоятельств. Во-первых, собственник должен принять решение о закреплении имущества на указанном праве за унитарным предприятием. Во-вторых, должна состояться сама передача данного имущества.

Между тем, в материалах дела и в судебном заседании не представлено доказательств того, что собственник выразил намерение закрепить спорное имущество за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление исполнительного комитета администрации города Воронежа от 14.12.2000 года № 1089 следует рассматривать как доказательство волеизъявления собственника имущества о закреплении спорного имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не может быть принят во внимание.

        Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 14.12.2000 года № 1089, определены объекты жилищного фонда и социально-бытовой сферы, которые ГП «Лискинское отделение ЮВЖД» предаются на баланс муниципального предприятия. Однако спорное имущество – гараж литер Б, расположенное по ул.Фрунзе, д.31а в перечне передаваемых объектов не значится.

Помимо этого, из содержания рассматриваемого постановления не усматривается намерения собственника наделить истца каким-либо правом на поименованное в нем имущество. Данный акт не может расцениваться в качестве решения о закреплении за муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный»  МУП объектов жилищного фонда и социально-бытовой сферы на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу № А14-3229/2007/165/13 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос.Краснолесный» г.Воронеж, пос.Краснолесный в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.М. Баркова