Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                              Дело №А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.:  Торопчин А.А., паспорт РФ;

от Пенсионного фонда РФ Отделения по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А36-3538/2011,

 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. к Пенсионному фонду РФ Отделение по Липецкой области; Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании сделки недействительной,

  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промстрой» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств, совершенные в пользу ответчика:

- 06.04.2011г.  по платежным ордерам №4690 от  06.04.2011г. на сумму 61 737,16 руб.; №4694 от 06.04.2011г. на сумму 132 193,19 руб.; по инкассовым поручениям №4692 от 15.03.2011г. на сумму 84 477,01 руб.; №4693 от 15.03.2011г. на сумму 1 595,14 руб.; №4691 от 15.03.2011г. на сумму 4 204,81 руб.;

- по платежному ордеру №4690 от 11.04.2011г. на сумму 24 190 руб.;

- по платежному ордеру №4690 от 21.04.2011г. на сумму 5 000 руб.;

- 27.05.2011г. по инкассовому поручению №4689 от 15.03.2011г. на сумму 24 754,85 руб.; по платежным ордерам №4690 от 27.05.2011г. на сумму 124 713,84 руб.; №4688 от 27.05.2011г. на сумму 137 026,74 руб.;

- по платежному ордеру №4688 от 17.06.2011г. на сумму 10 000 руб.;

- по платежному ордеру №4688 от 05.07.2011г. на сумму 10 000 руб.;

- по платежному ордеру №4688 от 13.07.2011г. на сумму 333 руб.;

- по платежному ордеру №4688 от 28.07.2011г. на сумму 1 000 руб.;

- по платежному ордеру №4688 от 24.08.2011г. на сумму 14 317,41 руб.;

- по платежному ордеру №4688 от 26.08.2011г. на сумму 4 050 руб.;

- по платежному ордеру №4688 от 20.09.2011г. на сумму 666 руб.;

- по платежному ордеру №4688 от 26.09.2011г. на сумму 300 000 руб.;

- 04.10.2011г. по инкассовым поручениям №27313 от 03.06.2011г. на сумму 1 174,37 руб.; №27311 от 03.06.2011г. на сумму 1 820,27 руб.; №27312 от 03.06.2011г. на сумму 90 959 руб.; по платежным ордерам №27310 от 04.10.2011г. на сумму 65 945,91 руб.; №4688 от 04.10.2011г. на сумму 841 083,85 руб., а всего на сумму 1 941 242,65 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Пенсионного фонда РФ Отделения по Липецкой области, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Пенсионного фонда РФ Отделения по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011г. заявление ЗАО «Промстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Суд определил применять при банкротстве ЗАО «Промстрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011г. в отношении ЗАО «Промстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012г. в отношении ЗАО «Промстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012г. ЗАО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012г. конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Считая, что совершенные должником платежи являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения указанных платежей произошло предпочтительное удовлетворение  требований отделения Пенсионного фонда перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками ЗАО «Промстрой», перед которыми имелась задолженность по заработной плате, конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011г.

Оспариваемые сделки по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд совершены в период с 06.04.2011г. по 26.08.2011г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период с 20.09.2011г. по 04.10.2011г., т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства.

Так, у ЗАО «Промстрой» имелась задолженность перед ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» на сумму 5 170 408,06 руб. Факт существования данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010г. по делу №A36-775/2010, вступившим в законную силу.

Вышеназванные требования ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» в сумме 5 170 408,06 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012г. по делу №А36-3538/2011 и до настоящего момента не погашены (т.1, л.д. 38-46).

Из представленных конкурсным управляющим документов видно, что на момент совершения указанных платежей должник перестал исполнять денежные обязательства.

Согласно справки конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» №112/3538 от 23.05.2013г. (л.д. 48) на дату совершения платежей у должника имелась задолженность по заработанной плате перед следующими работниками: Антипова С.Я. (за июль 2011г. - 10 095,17 руб., за август 2011г. - 10 008,17 руб.); Банников Ю.М. (за июль 2011г. - 8 425 руб., за август 2011г. - 6 974 руб.); Бачурина Н.П. (за июль 2011г. - 8 907,10 руб., за август 2011г. - 8 824,39 руб.); Воронин А.Н. (за июль 2011г. - 5 117,04 руб., за август 2011г. - 6 453,75 руб.); Долматова Э.В. (за июль 2011г. - 8 572,56 руб., за август 2011г.- 8 492,24 руб.).

В силу статей 134, 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговыми органами по уплате НДФЛ, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в том числе, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения налоговых проверок, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки по налогам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах,