Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-8332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2014 года                                                             Дело № А08-8332/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шамраева Юрия Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамраева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-8332/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Шамраева Юрия Владимировича (ИНН 312700383029, ОГРНИП 305312734700015) к открытому акционерному обществу «Трест «Шахтспецстрой» (ИНН 7701667331, ОГРН 1067746761972) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 01.02.2013 в размере 4 742 202 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамраев Юрий Владимирович (далее - ИП Шамраев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Шахтспецстрой» (далее - ОАО "Трест "Шахтспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 01.02.2013 в размере 4 742 202 руб.

20.12.2013 истец подал заявление об обеспечения иска, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства ОАО "Трест "Шахтспецстрой", размещенные на расчетном счете ОАО "Трест "Шахтспецстрой" № 40702810500000002723 открытый в ОАО «Белгородпростройбанк» (в настоящее время переименован в ОАО «Металлинвестбанк) г. Белгород (Белгород Народный бульвар, 79), кор.счет 30101810200000000737, БИК 0471403737, в размере 4 742 202 рублей;

- в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете ОАО "Трест "Шахтспецстрой" № 40702810500000002723 открытый в ОАО «Белгородпростройбанк» (в настоящее время переименован в ОАО «Металлинвестбанк) г. Белгород (Белгород Народный бульвар, 79), кор.счет 30101810200000000737, БИК 0471403737, в размере 4 742 202 рублей, наложить арест на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, дом 8, общей площадью 704,5 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-47, кадастровый номер 31:16:0101001:2318, принадлежащий ОАО "Трест "Шахтспецстрой" на праве собственности (номер государственной регистрации 31-31-01/003/2008-821 от 31.03.2008).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шамраев Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, истец мотивирует тем, что ответчик долг признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, но уклоняется от возврата долга. Кроме того, в настоящее время ответчик проходит процедуру, связанную со сменой собственника предприятия, что подтверждается письмом ответчика от 22.11.2013 № С-106.

Истец полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, истец не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Доводы истца являются предположительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Ссылки истца на наличие акта сверки взаимных расчетов от 17.09.2013 и ответы ответчика на предарбитражные претензии, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом признании долга сами по себе не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, либо того, что отказ в применение данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шамраева Ю.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-8332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамраева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова