Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-8600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                       Дело № А35-8600/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 г. по делу № А35-8600/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход» (ИНН 4632057560, ОГРН 1054639134560) о взыскании задолженности в сумме 2007703 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35958 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход» (далее ответчик, ООО «ТСЖ Восход») задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по сентябрь 2013 года в сумме 1 476 149 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТСЖ Восход» в жалобе указывало на то, что задолженность возникла вследствие неплатежей населения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Курскводоканал» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что действующим договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.06.2012 г. № 2338 на водоснабжение и водоотведение истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в количестве согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 5.2 договора обязался за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производить окончательный расчет в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по тарифам, означенным в п. 5.1 настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2013 г. выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами и другими материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 476 196 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик обязан в полном объеме оплатить стоимость ресурса, поставленного в дома, находящиеся в его управлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 539 ГК РФ, истец обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует вина в нарушении срока оплаты по договору, поскольку он не является конечным потребителем, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств для своевременной оплаты оказанных услуг по водоотведению само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты по договору, ввиду чего не усматривается оснований для освобождения его от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Договором на водоснабжение и водоотведение № 2338 от 01.06.2012 г. не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Более того, в п. 7.1 договора прямо указано, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда Курской области любой из сторон по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем, по платежному поручению государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 4 940 руб. 49 коп. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 г. по делу № А35-8600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход» (ИНН 4632057560, ОГРН 1054639134560) справку на возврат из федерального бюджета 4 940 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова