Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-5788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2014 года                                                             Дело № А35-5788/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу № А35-5788/2013 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании 4 702 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ответчик) о взыскании 4 702 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Медфарм» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 по делу №А35-1326/2010 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 по делу № А35-13916/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу № А35-13916/2010 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 22 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по делу № А35-10919/2010 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 указанное определение изменено: с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу № А35-10919/2010 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 по делу № А35-7470/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 126 000 руб. судебных издержек.

Поскольку указанные выше судебные акты Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Медфарм» направило исполнительные листы в Управление федерального казначейства по Курской области для их принудительного исполнения.

Платежными поручениями № 259 от 24.06.2011 на сумму 40 000 руб., № 297 от 29.04.2013 на сумму 22 000 руб. 00 коп., № 806 от 22.10.2012 на сумму 68 000 руб., № 807 от 22.10.2012 на сумму 75 000 руб., № 559 от 08.04.2013 на сумму 17 000 руб., № 942 от 18.02.2013 на сумму 126 000 руб. денежные средства были перечислены ООО «Медфарм».

Ссылаясь на длительное неисполнение Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска вышеуказанных судебных актов, в результате которого ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства, ООО «Медфарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление Комитетом взысканных сумм общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12.

Вместе с тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска своевременно не исполнил судебные акты о взыскании с него в пользу ООО "Медфарм" присужденных денежных сумм, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений (Постановление Президиума ВАС РФ № 8893/10 от 14.12.2010).

В силу изложенного общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, а суд первой инстанций обоснованно признал Комитет должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку исполнение судебных актов было осуществлено в пределах установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6961/09 от 28.07.2009, № 904/10 от 08.06.2010, № 8893/10 от 14.12.2010, № 5338/12 от 18.09.2012, постановление ФАС ЦО от 19.07.2013 по делу № А09-6155/2012 и т.д.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в сумме 200 руб. за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО «Медфарм».

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 200 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Медфарм» заявило отказ от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 руб. 78 коп.

 Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции