Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-4418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                             Дело № А14-4418/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт»: Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу № А14-4418/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района города Воронежа (далее – ООО «РЭК Комфорт», ответчик) о взыскании 576 436 руб. 87 коп. задолженности по договору № 8005 от 29.06.2012 за период с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.09.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «РЭК Комфорт» указывало на то, что расчет истца следует проверить на законность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 576 436 руб. 87 коп. в связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об отказе от исковых требований в части взыскания 576 436 руб. 87 коп., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. – отмене в части, а производство по делу – прекращению в части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» от иска подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. между сторонами заключен договор № 8005 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого поставщик (истец по делу) обеспечивает отпуск абоненту (ответчику по делу) холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и им сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, составила 576 436 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик платежными поручениями, датированными 15 – 24 мая 2013 года погасил задолженность в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба ООО «РЭК Комфорт» - без удовлетворения.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 – 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу № А14-4418/2013 отменить.

Принять от общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) отказ от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) о взыскании 576 436 руб. 87 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) в пользу общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) 2 000 руб. государственной пошлины, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032995; ИНН 3666167801) в доход федерального бюджета 12 529 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Л.А. Колянчикова