Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А08-8206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта   2014 года                                            Дело № А08-8206/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кришталенко Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2013 года по делу № А08-8206/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Кришталенко Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко А.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Олейниковой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в том, что в ее адрес не было направлено постановление о замене стороны правопреемником; а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить ей постановление о замене взыскателя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеет место незаконное бездействие пристава по направлению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. Считает недопустимым доказательством представленный приставом список внутренней почтовой корреспонденции, поскольку в нем не указаны адресаты и содержание почтовых отправлений, а также список почтовых отправлений не заверен штампом отделения почтовой связи. Указание суда области на то, что с 21.10.2013 исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю, чье бездействие и должно оспариваться, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку заявителю было неизвестно о передаче исполнительного производства на исполнение другого пристава. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение его прав оспариваемым бездействием, выразившееся в том, что не получив копию постановления о замене стороны исполнительного производства, Кришталенко А.В. не могла требовать от судебного пристава-исполнителя осуществления исполнительных действий в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, пристав ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в районный отдел судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на исполнение поступил исполнительный лист АC №002421742 от 30.09.2011г., выданный Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу № А08-3520/2011.

Судебным приставом-исполнителем 26 июня 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22986/12/10/31 о взыскании с ООО «Спецстрой-В» в пользу Пономарева Е.И. долга в сумме 21 469,44 руб.

Определением от 30.10.2013г. по делу № А08-3520/2011 Арбитражный суд Белгородской области произвел процессуальную замену взыскателя Пономарева Е.И. на его правопреемника Кришталенко А.В.

12.11.2013 Кришталенко А.В. направила в адрес судебного пристава-исполнителя копию определения Арбитражного суда Белгородской области о замене взыскателя от 30.10.2013г. и заявление о произведении замены взыскателя Пономарева Е.И. в исполнительном производстве на его правопреемника Кришталенко А.В.

На основании указанного определения приставом-исполнителем 11.11.2013г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению правопреемнику данного постановления о замене стороны исполнительного производства, Кришталенко А.В. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по направлению постановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 52 данного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона №229-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013г. по делу № А08-3520/2011 произведена процессуальная замена взыскателя Пономарева Е.И. на его правопреемника Кришталенко А.В. Приставом 11.11.2013г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен список почтовых оправлений на франкировку от 19.11.2013 с отметкой отделения почтовой связи, свидетельствующий о том, что на отправку от РОСП №2 г. Белгорода  приняты простые письма в количестве 43 штуки (41+2). При этом, согласно списку №20,5 внутренних почтовых отправлений от 19.11.2013,  приставом было направлено простое письмо без уведомления в адрес Кришталенко А.В., содержащее постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (поименовано в списке под №19).

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что список внутренней почтовой корреспонденции является недопустимым доказательством по делу виду отсутствия штампа отделения почтовой связи на таком списке, поскольку при соотнесении внутреннего списка №20, 5 и списка почтовых отправлений на франкировку, заверенного почтой и содержащего общее количество и общую сумму отправленных писем, следует, что между собой соотносятся даты указанных списков, отправитель, почтовое отделение связи, а также количество писем, принятых на отправку.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение достоверность содержащейся в списке внутренних почтовых отправлений №20,5 информации об адресатах и о содержании отправлений.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №477 от 15.06.2009 г. «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждена Инструкция по делопроизводству.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Положениями Инструкции обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении  постановления о замене стороны исполнительного производства не установлена.

Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая извещения и вызовы в исполнительном производстве, не возлагает на пристава обязанность по направлению копии постановления о замене взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления.

Из приведенных выше норм права следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не относится к исполнительным действиям, и направление постановления письмом с уведомлением Законом №229-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что приставом 19.11.2013 простым письмом направлялась копия указанного постановления взыскателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия по направлению постановления о замене стороны правопреемником заявителю.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовуют.

Также судом области верно учтено, что оснований для обязания судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя постановления о замене взыскателя также не имеется, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, среди документов было постановление о замене взыскателя. Приобщенные документы в копиях были предоставлены и представителю заявителя в судебном заседании. Среди документов, полученных представителем заявителя, было и постановление о замене взыскателя от 11.11.2013г.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, с учетом того, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, а Кришталенко А.В. не лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2013 года по делу № А08-8206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева