Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А48-4349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 года                                                          Дело № А48-4349/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМЭКС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМЭКС» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 о возвращении искового заявления по делу № А48-4349/2013 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМЭКС» (ОГРН 1025700847556, ИНН 5754000185) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1047796431099, ИНН 7714556371) о взыскании 1095631 руб. 35 коп. задолженности и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМЭКС» (далее – ООО «ХИМПРОМЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 631 руб. 35 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ были возвращены истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО «ХИМПРОМЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя данное определение, заявитель указал, что поставка товара осуществлялась на территорию Орловской области по товарным накладным, в связи с чем, обстоятельства спора необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, место исполнения обязательств по которым не определено. Ссылаясь на ст. 136 ГК РФ, ч. 4 и ч. 7 ст. 36 АПК РФ, истец полагал, что данный иск как вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХИМПРОМЭКС» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установлено, что требования истца возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным, при этом отношения сторон не были оформлены договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2013, ответчик – ООО «СТРОЙСЕРВИС» зарегистрирован в г. Москве.

Соглашения сторон о передаче спора по подсудности истцом в материалы дела не представлено, ссылки на заключение такого соглашения в исковом заявлении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Орловской области с нарушением установленной статьей 35 АПК РФ подсудности, в связи с чем, иск необходимо предъявить по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств того, что иск подсуден Арбитражному суду Орловской области, суд первой инстанции определением от 06.12.2013 правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Согласно части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления ООО «ХИМПРОМЭКС» следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение обществом «СТРОЙСЕРВИС» обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным.

С учетом данных обстоятельств, ссылки заявителя на подсудность данного дела Арбитражному суду Орловской области в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договора поставки между спорящими сторонами не заключалось.

Доводы заявителя о том, что 23.12.2013 в Арбитражный суд Орловской области обратилось ООО "ГрандСнаб" с иском о взыскании  с ООО «ХИМПРОМЭКС» 1 650 568,84 руб., не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность   определения суда от 06.12.2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 о возвращении искового заявления по делу № А48-4349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова