Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А08-5205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2014 года                                                       Дело  № А08-5205/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     6 марта 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 марта 2014 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства»: Хрипченко М.А., представителя по доверенности №212 юр от 12.12.2013;

от ООО «Научно-производственное предприятие «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 12.02.2014 по делу № А08-5205/2013 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Союз» (ИНН 3120086661, ОГРН 1093120000610) к ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие «Союз» (далее по тексту – ООО "Научно- производственное предприятие «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки от 29.09.2012 № 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 5.02.2014 ответчиком, на основании пункта 7.2. договора поставки от 29.09.2012 № 54/ПУ- 3/ГУССТ1/2012, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6.03.2014 представитель ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Представитель ООО "Научно-производственное предприятие «Союз» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положения указанной нормы следует, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 между ООО «Научно- производственное предприятие «Союз» (поставщик) и ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) заключен договор поставки № 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки осуществлять поставку покупателю материалов, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон является обязательным.

В случае невозможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии одной из сторон другой стороной, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

29.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение (приложение № 17) к договору, в соответствии с котором стороны установили, что, в связи с неисполнением обязательств по договору № 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 со стороны покупателя, пункт 7.2. изменить и читать в следующей редакции: «Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон является обязательным. В случае невозможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в течение 10 дней, с даты получения претензии одной из сторон другой стороной, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области».

Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области обусловлено условиями дополнительного соглашения от 29.04.2013, согласно которому, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у начальника филиала ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» Ильина В.И. на подписание дополнительного соглашения от 29.04.2013, в связи с отзывом доверенностей и нахождении его в период с 26.02.2013 по 03.06.2013 на лечении несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» на имя руководителя филиала Ильина В.И., а именно: № 3 юр от 09.01.2013, № 3/1 юр от 09.01.2013, № 3/2 юр от 09.01.2013, № 24/1 юр от 24.01.2013, №19 юр от 03.02.2012 г., а также копии приказов № 68 от 27.02.2013, № 398 от 17.12.2012.

По правилам части 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало. или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что истец был извещен об отсутствии у Ильина В.И. соответствующих полномочий, как и доказательств извещения об этом Ильина В.И. на дату – 29.04.2013, представлено не было.

Кроме того, ранее ответчиком уже было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с положениями пункта 7.2. договора поставки, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда г. Белгорода от 14.10.2013 было отказано.

Определение от 14.10.2013 было обжаловано ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения. При этом. Апелляционным судом сделан вывод о том, предъявленный иск основан на договоре с учетом дополнительного оглашения к нему от 29.04.2013, спорные правоотношения возникли в период действия данного договора, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на определение от 14.10.2013 аналогичны доводам рассматриваемой апелляционной жалобы на  определение от 12.02.20114 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-5205/2013 уже дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, соблюден баланс интересов сторон.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 12.02.2014 по делу № А08-5205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков