Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А48-884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2014 г.                                                        Дело № А48-884/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пономарева В.Н.: Нескородев Е.В., доверенность от 21.02.2014г., № 46 АА 0520123, паспорт РФ, Пономарев В.Н., паспорт РФ,

от ООО «ТЕХНОДОМ»: Бутусова А.Ю., доверенность от 23.08.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 года о взыскании с конкурсного управляющего убытков по делу № А48-884/2010 (судья Нефедова И.В.) о признании ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» (ОГРН 1045751001603 ИНН 5751027848) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Стройконтрактсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ИСК «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года заявление ООО «Стройконтрактсервис» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2010 года требования ООО «Стройконтрактсервис» были признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Стимул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года ООО «ИСК «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» 13 ноября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего «ИСК «Стимул» Пономарева В.Н. в сумме 2 473 756,02 руб. упущенной выгоды, а также 124 221,63 руб. процентов за пользование чужими денежными (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 заявление ООО «Технодом» удовлетворено частично. С Пономарева В.Н. в пользу ООО «Технодом» взыскано 2 473 756,02 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего Пономарева В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением ксерокопий квитанций, ксерокопии полиса от 26.07.2013 г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов принято к рассмотрению.

От ООО «ТЕХНОДОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ТЕХНОДОМ» заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с поступившим дополнением к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2014 по 04.03.2013.

В продолженном судебном заседании объявлено, что в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представитель арбитражного управляющего Пономарева В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2014г., № 3071.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Пономарева В.Н. и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель  ООО «ТЕХНОДОМ»  представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.        

Представитель ООО «ТЕХНОДОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по заявлению ООО «ТЕХНОДОМ» прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 17 января 2010 года по делу суд включил требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Стимул» в размере 88 624 408,15 руб. (из них 80 828 143,94 руб. основной долг; 7 796 264,21 руб. – неустойка), как требование обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года утвержден «Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул», являющегося предметом залога Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № 8595, в редакции предложенной залоговым кредитором от 15 июня 2011 года.

Согласно объявлению в газете «Коммерсантъ» от 17 декабря 2011 года конкурсный управляющий объявил торги по продаже заложенного имущества, назначив их на 27 января 2012 года. В связи с тем, что торги не состоялись, конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества, начальная цена установлена в размере 56 016 900 руб., торги назначены на 2 апреля 2012 года (объявление в газете «Коммерсантъ» от 18 февраля 2012 года).

В связи с тем, что повторные торги по реализации имущества должника также не состоялись, а залогодержатель имущество не принял, конкурсный управляющий 26 мая 2012 года выставил заложенное имущество на продажу путем публичного предложения.

Торги путем публичного предложения проводились на электронной площадке ООО «МТЭС» согласно объявлению в газете «Коммерсант» от 26 мая 2012 года.

Согласно протоколу от 17 июля 2012 года № 2729-ОТПП/1 участник торгов ООО «Технодом» признано победителем торгов и обязано в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества и купить заложенное имущество по цене 42 020 000 руб.

Между тем, на собрании кредиторов от 25 июля 2012 года, ООО «Анклав-МИК» подало заявку на включение дополнительного вопроса в повестку дня: «Запретить конкурсному управляющему ООО «ИСК Стимул» направлять ООО «Технодом» предложение на заключение договора купли-продажи на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 17 июля 2012 года № 2729-ОТПП/2 лот № 1: 1) административное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей-1) общая площадь 2368 кв. м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35.

Данный вопрос был включен в повестку дня и за него утвердительно проголосовал кредитор ООО «Анклав-МИК», обладающий большинством голосов.

Залоговый кредитор, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требование о признании соответствующего решения собрания кредиторов незаконным и обязании конкурсного управляющего Пономарева В.Н. заключить с ООО «Технодом» договор купли-продажи административного здания и права аренды земельного участка и обратиться с заявлением о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от ООО «Технодом», о чем выдать исполнительный лист.

Определением от 28 августа 2012 года суд удовлетворил требования залогового кредитора в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 18 апреля 2013 года № ВАС-4531/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 13 мая 2013 года арбитражный суд признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стимул» по неисполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 28 августа 2012 года по делу А48-884/2010.

24 мая 2013 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 42 020 000 руб.

ООО «Технодом» в заявлении указало, что желая приобрести выставленное на торги имущество, перечислило задаток в размере 2 101 000 руб. на расчетный счет, указанный в публикации о торгах. ООО «Технодом», представившее заявку, содержащую предложение о приобретении имущества за 42 020 000 руб., было признано победителем торгов, состоявшихся 17 июля 2012 года. Однако в связи с неправомерными и виновными действиями конкурсного управляющего Пономарева В.Н. договор купли-продажи имущества был заключен лишь 13 мая 2013 года, в связи с чем заявителю были причинены убытки в общей сумме 2 597 977,65 руб.

Определением от 1 ноября 2013 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» было завершено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2014 № 3071 ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» (ОГРН 1045751001603 ИНН 5751027848) ликвидировано вследствие банкротства. Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела, ликвидация должника состоялась до вынесения Арбитражным судом Орловской области определения от 11.12.2013 по результатам рассмотрения заявления ООО Технодом», в связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявления ООО Технодом» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с данным заявлением в общем исковом порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику