Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А35-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года                               Дело № А35-5950/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роговского Евгения Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу №  А35-5950/2013 (судья Силакова О.Н.) по заявлению  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роговского Евгения Валентиновича (ОГРНИП 312461312300012, ИНН 460900464371) к Управлению Росреестра по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Роговской Евгений Валентинович (далее также – Роговской Е.В. Глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Росреестр, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившегося в сообщении от 24.04.2013 №10/006/2013-023 об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Ваблинский сельсовет с кадастровым номером 46:09:030008:1, площадью 301003 кв.м. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Роговскому Евгению Валентиновичу на основании договора купли-продажи № 2 от 05.03.2013.

Решением арбитражного суда от 07.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается на то, что представленные заявителем документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы отзыва Роговоского Е.В. на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Арбитражным судом Курской области принято решение по делу № А35-609/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Закрытому акционерному обществу «Рыбхоз Прогресс» (далее – ЗАО «Рыбхоз Прогресс») на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 46:09:030008:1, площадью 301003 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Ваблинский сельский совет (далее - земельный участок).

ЗАО "Рыбхоз Прогресс" и Глава КФХ 06.03.2013 обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права на земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 №2.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены договор купли-продажи от 05.03.2013 № 2, акт приема-передачи от 05.03.2013, кадастровый паспорт земельного участка от 12.07.2012 № 46\12-1-77194, справка комитета по имуществу Курской области от 18.01.2013 № 02.2-01-20\432 об отказе в приобретении земельного участка, чек-ордер от 06.03.2013 об уплате государственной пошлины, выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Рыбхоз Прогресс» от 01.07.2012, доверенность от 05.03.2013 на имя Сотникова Сергея Анатольевича, справка о процентном соотношении цены сделки к балансовой стоимости активов на 05.03.2013 за подписью директора.

Согласно расписке в получении документов от 06.03.2013 № 4609-13917-3 датой окончания срока регистрации значится 25.03.2013.

Управление уведомлением № 10/006/2013-023 25.03.2013 сообщило о принятии решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 24.04.2013, поскольку представленная справка о стоимости активов ЗАО «Рыбхоз Прогресс» не была надлежащим образом оформлена.

В связи с чем, Управление посчитало,  что заявителями не представлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельный участок по сделке, в совершении которой, имеется заинтересованность и в отсутствие сведений, о том, что сделка не является крупной, согласно Федерального закона от 26.12.1995 №208 ФЗ «Об акционерных обществах».

Управление 24.04.2013  сообщило об отказе в государственной регистрации по причине не соответствия представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям законодательства.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, глава КФХ обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

  В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.  

Статьей  13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что  государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций      по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган в данном случае не наделен.

Управление, отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, сослалось на непредставление документов, подтверждающих совершение сделок с соблюдением порядка, установленного статьями 79 и 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

          Между тем, крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 05.03.2013 № 2, заключенный между ЗАО "Рыбхоз Прогресс" и Главой КФХ, в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая изложенное, на дату обращения заявителей в регистрирующий орган указанный договор являлся действующим, а поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ являлся основанием для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства были представлены документы, свидетельствующие об одобрении общим собранием акционеров ЗАО «Рыбхоз Прогресс» договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2013 №2 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рыбхоз Прогресс» от 01.06.2012).

При аналогичных обстоятельствах по делу №А35-609/2013 вышестоящая судебная инстанция  поддержала изложенную правовую позицию, а  ВАС РФ не усмотрел нарушений единообразия в применении норм права.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу  со наличии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу №  А35-5950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта