Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А64-5513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                                Дело  № А64-5513/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: Бабурской Е.С., представителя по доверенности №01-04/15 от 30.12.2013;

от Открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»:  Кузнецовой Г.И., представителя по доверенности №22 от  11.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013г. по делу №А64-5513/2013 (судья   Андрианова Т.Е.) по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» к Открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании 1063760,95 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 1063760,95 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013г. по делу №А64-5513/2013 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013г. по делу №А64-5513/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014г.).

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2014г.  представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.     

         Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011г. между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (покупатель) был заключен договор поставки газа №50-5-15416.  

Согласно условиям договора истец обязался поставлять и обеспечивать транспортировку газа с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., а ответчик обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать истцу его стоимость.

Со стороны истца обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Так, в январе-декабре 2012г. истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика на сумму 348045149,55 руб., в том числе НДС.

Оплата поставленного газа по условиям договора должна производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, покупатель оплачивает фактически потребленный в истекшем месяце газ.

Поскольку обязательства по оплате были исполнены ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с п. 9.4 договора исчислил и предъявил ко взысканию пени за период с 15.01.2012г. по 27.02.2013г. в размере 1063760,95 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поставке газа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа.

Отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате газа позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующего обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4. названного выше договора поставки газа стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по проведению расчетов за потребленный газ в сроки, предусмотренные пунктом 7.4. договора.   

Таким образом, заявленные исковые требования в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, согласно которой объем ответственности ответчика не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может принять указанный довод заявителя в силу следующего.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение этого размера пеней не допускается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки.

Между тем позиция ответчика основана на неверном толковании закона.

При расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ставка рефинансирования делится на число дней в году, равное 360. Указанный вывод основан на пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При этом вопреки доводам апелляционной жалобы принципы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаковы, различаются лишь числом, используемым в знаменателе.

Следует учитывать также, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающие размер ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, применимы к исполнителю коммунальных услуг. Сведений о том, что ответчик по смыслу абзаца третьего пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, относится к указанным лицам, материалы дела не содержат.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2013г. по делу №А64-5513/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                          

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2013г. по делу №А64-5513/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова