Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А08-7676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2014 г.                                                        Дело № А08-7676/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Евро Элит Строй»: Коровин Д.П., доверенность от 26.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Жемчужина Оскола»: Зубова В.И., доверенность от 01.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от органа по контролю и надзору: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от саморегулируемой организации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ООО «Евро Элит Строй» (ОГРН 1053104017284 ИНН 3120082307) на определение Арбитражного суда Белгородской области от  30.01.2014 года  (судья В.Ф. Кощин) по делу №А08-7676/2013 об оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО «Жемчужина Оскола» (ОГРН 1093114000165  ИНН 3114009732) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Элит Строй» (далее – ООО «Евро Элит Строй») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» (далее – ООО «Жемчужина Оскола») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Требование ООО «Евро Элит Строй» обосновано наличием у должника задолженности по договору строительного подряда №2 от 01.03.2012 в размере 2 646 757 руб., взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу № А08-5933/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 заявление ООО «Евро Элит Строй» оставлено без рассмотрения.

ООО «Евро Элит Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От ООО «Жемчужина Оскола»  поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Евро Элит Строй»  поступили письменные объяснения по делу, которые суд также приобщил к материалам дела.

Представитель  ООО «Евро Элит Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  ООО «Жемчужина Оскола»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных объяснений, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Евро Элит Строй» были основаны на наличии у ООО «Жемчужина Оскола» задолженности согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу № А08-5933/2012.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора требуется приложить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО «Евро Элит Строй» представило в материалы дела решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу А08-5933/2012 о взыскании с ООО «Жемчужина Оскола» 2 646 757 руб. долга. На момент обращения ООО «Евро Элит Строй» в арбитражный суд с заявлением (21.11.2013) указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из п. 2 ст. 33 названного Закона следует, что условием принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора о признании должника банкротом, являющегося основанием для последующего применения к должнику процедур банкротства, является наличие у должника не исполненного перед кредитором денежного требования, срок исполнения которого наступил.

Материалами дела также подтверждено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 по делу № А08-5933/2012 удовлетворено заявление ООО «Жемчужина Оскола» об отсрочке исполнения судебного акта, согласно которому исполнение решения арбитражного суда от 27.12.2012 по делу № А08-5933/2012 отсрочено до 01.04.2014.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Указанные выше разъяснения связывают оставление без рассмотрения заявления о признании должника банкротом с установлением факта отсрочки либо рассрочки судебного акта, подтверждающего требования заявителя, и не содержат указаний на вступление в законную силу определения арбитражного суда, которым предоставлена отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения о рассрочке судебного акта, не соответствуют положениям статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определений арбитражных судов, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве и оставлении заявления ООО «Евро Элит Строй» без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 года по делу №А08-7676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «Евро Элит Строй»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова