Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А48-3969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                        Дело № А48-3969/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Краснозоренское, судебного пристава-исполнителя Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, третьих лиц: Бочковой Людмилы Викторовны, Казакова Сергея Викторовича, Жугина Алексея Петровича, Савенкова Николая Дмитриевича, Бочкова Вячеслава Дмитриевича:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснозоренское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по делу № А48-3969/2013 (судья Родина Г.Н.) об отказе в обеспечении иска по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснозоренское» (ОГРН 1065745001387, ИНН 5713000436) к судебному приставу-исполнителю Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснозоренское» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 07.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Одновременно ООО Краснозоренское» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ООО «ФинГрупп» производить реализацию имущественного права аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9125010 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Россошенский сельсовет, СПК «Краснозоренское», земли граждан, кадастровый номер 57:21:000000:0128.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры, ООО «Краснозоренское» обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что указанный в обжалуемом определении суда предмет заявленных требований не соотносится с предметом требований, фактически заявленных Обществом.

Также Общество указывает, что необходимость заключение договора о праве аренды земельного участка по результатам торгов затруднит или сделает невозможным на момент вынесения судебного акта, посколькуправа аренды на земельные участки, выставляемые на торги, будут принадлежать победителю торгов. По мнению Общества, представленные им документы свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В судебное заседание не явилтсь представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от  06.07.2012 по делу № А48–1666/2012, в том числе, обращено взыскание суммы 75 194 674,65 руб. и процентов в соответствии с п. 3 мирового соглашения согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 10.03.2010 по делу № А48-1084/2009,  также суммы 7 077 053,20 руб. и процентов в соответствии с п. 3 мирового соглашения согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 10.03.2010 по делу № А48-806/2009 и 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу № А48-1666/2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» на имущество (права аренды  земельных участков), принадлежащее, в том числе, ООО «Краснозоренское.

В  состав имущества входило право аренды сроком на 15 лет земельного участка кадастровый  номер 57:21:0000000:0128, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 125 010 кв.м.

После  вступления  решения Арбитражного суда  Орловской  области  в законную силу 16.08.2012 выдан исполнительный лист АС № 004541617 в отношении должника ООО «Краснозоренское», который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 07.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом предъявления к ООО «Краснозоренское» требований многочисленных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Обществом представлены объявление о проведении торгов и протокол № 20 результата публичных торгов по лоту № 9 (т. 1, л. 102), проводимых ООО «ФинГрупп» 08.11.2013, согласно которому был определен победитель и сроки оплаты. Также Обществом представлен протокол № 103 от 18.11.2013 (т. 1, л. 161) о признании торгов несостоявшимися.

Определением от 03.02.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил, в том числе, ООО «Краснозоренское» представить пояснения о реализации оспариваемого постановления от 07.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги в текущий момент времени (доказательства, свидетельствующие о назначении торгов в его исполнение, о том, что торги состоялись либо не состоялись и т.п.).

Указанные документы Обществом представлены не были. Следовательно, у суда не имелось возможности соотнести испрашиваемую обеспечительную меру с фактическими обстоятельствами для вывода о возможности достижения целей обеспечения.

Из материалов дела видно, что Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость применения заявленных обеспечительных мер соответствующими доказательствами (свидетельствующими о совершении конкретных действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов).

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для Общества в будущем (возможности заключения договора о праве аренды земельного участка, на которую Общество сослалось в заявлении о принятии обеспечительных мер) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае Общество не представило доказательств того, что в случае, если действие оспариваемого постановления от 07.10.2013 не будет приостановлено, то исполнение судебного акта о признании недействительным такого постановления будет невозможным либо затруднительным, а также что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для ООО «Краснозоренское».

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в настоящий момент времени рассмотрение заявления ООО «Краснозоренское» по настоящему делу окончено. Решением от 28.11.2013 суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 07.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги, принятый судебный акт вступил в законную силу, поскольку оставлен без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по делу № А48-3969/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Орловской области от 15.11.2013 по делу № А48-3969/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В,А. Скрынников

                                                                                                       М.Б. Осипова