Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А35-5604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                              Дело  № А35-5604/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Любицкое»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Арктика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любицкое» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013г. по делу №А35-5604/2013 (судья  Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика» к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое»  о взыскании 340080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое» (далее – ООО «Любицкое», ответчик) о взыскании 340080 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки от 29.03.2011г. №30.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013г. по делу №А35-5604/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Любицкое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013г. по делу №А35-5604/2013 отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2014г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро Ресурсы» (поставщик) и ООО «Любицкое» (покупатель) 29.03.2011г. заключен договор поставки №30, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012г. удовлетворены исковые требования ООО «Агро Ресурсы»: с ООО «Любицкое», взыскана задолженность в сумме 520000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 140400 руб. 00 коп. за период с 02.11.2011г. по 31.01.2012г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 208 руб. 00 коп., а всего 676 608 руб. 00 коп.  

Указанное решение исполнено должником в полном объеме лишь 06.09.2012г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №231 (том 1, л.д. 19).

Решением общего собрания участников ООО «Агро Ресурсы» изменило наименование на ООО «Арктика» (протокол от 23.01.2013 №4).

Поскольку ООО «Любицкое» своевременно обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара на сумму 520000 рублей 00 копеек и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012г. по делу №А35-3411/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания спорного договора, при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 340080 рублей 00 копеек за период с 01.02.2012г. по 06.09.2012г. (по день фактической оплаты покупателем стоимости поставленного товара). 

Расчет неустойки, представленный ООО «Арктика», судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки после вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-3411/2012 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.   

Неисполнение обязательства влечет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) (часть 1 статьи 330 ГК РФ).    

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 676608 рублей 00 копеек (в том числе основной долг в размере 520000 рублей 00 копеек) перечислены Пугачевским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области платежным поручением от 06.09.2012г. №231.

В этой связи судом области верно указано, что дата названного платежного документа является моментом исполнения основного обязательства и, следовательно, принимается судом как основание для прекращения начисления неустойки.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной несвоевременного перечисления денежных средств послужили действия судебных приставов, соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013г. по делу №А35-5604/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

В соответствии с подпунктом 12 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение  суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 4900 руб. 80 коп., государственная пошлина в сумме 2900 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению №265 от 08.11.2013г., подлежит возврату  ООО «Любицкое» из доходов федерального бюджета.          

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 октября 2013г. по делу №А35-5604/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.     

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое» (ОГРН 1046404501307, ИНН 6445010371) из доходов федерального бюджета 2900 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №265 от 08.11.2013г.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева