Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2014 г.                                                           Дело № А36-810/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Седуновой И.Г.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.: Самсовнова А.А. доверенность от 14.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 1097746282480 ИНН 7743743217) на определение Арбитражного суда Липецкой области от  10.01.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. по делу №А36-810/2013 (судья М.В. Тетерева) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Закрома Черноземья» (ОГРН 1104823008399 ИНН 4825069593),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Закрома Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2013 в отношении ООО «Закрома Черноземья» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Решением от 29.07.2012 ООО «Закрома Черноземья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

10.08.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 142 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Закрома Черноземья».

11.12.2013 в арбитражный суд от ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., выразившиеся в не надлежащим исполнении обязанности, поскольку в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013г. на стр.137 в сообщении о банкротстве ООО «Закрома Черноземья» не указал сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника. Также заявлено о недостоверности сведений в дате следующего судебного заседания: указано - 27.01.2013г., правильно – 27.01.2014г.

Определением Арбитражного суда  Липецкой области от 10.01.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ»  поступили дополнительные документы по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От ЗАО «Закрома Черноземья», Управления Росреестра по Липецкой области и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела ксерокопии  решения от 05.04.2013 г. приложенного к апелляционной жалобе, суд отклонил ходатайство заявителя, ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, сведения, подлежащие опубликованию должны содержать, в том числе и страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС).

Между тем, в силу п.2 ст.128 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат только следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, обязательное указание в объявлении СНИЛС не является обязательным.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в объявлении в части указания даты судебного заседания допущена техническая опечатка, которая в последующем конкурсным управляющим устранена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» не заявлено и не подтверждено, каким образом обжалуемые действия нарушают права и законные интересы кредиторов или других заинтересованных лиц.

Довод заявителя о том, что наличие факта нарушения прав кредиторов не является обязательным условием для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, не соответствует положениям ст. 60 Закона о банкротстве, из смысла которой следует, что обращение кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего возможно лишь в случае нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя либо иных лиц, ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» не представило.

Таким образом, нарушений закона и прав ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» в действиях конкурсного управляющего не выявлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 года по делу №А36-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу    ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» без удовлетворения

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова