Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А14-10895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2014 года                                                       Дело № А14-10895/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Доброскокиной Л.Н., представителя по доверенности №4841 от 11.11.2013,

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу                          № А14-10895/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) к закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 23 от 26.05.2003 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 51 260 руб. 08 коп.; пени за просрочку платежа за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 115 767 руб. 67 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка №23 от 26.05.2003, заключенного на срок до 26.05.2052,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА И К» (ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 23 от 26.05.2003 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере              51 260 руб. 08 коп.; пени за период с 11.01.2012 по 30.09.2013 в размере 124 255 руб. 50 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка №23 от 26.05.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2003 между Администрацией г.Бутурлиновка Воронежской области (арендодатель) и Огаревым Василием Митрофановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23 от 26.05.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 36:05:0100038:0012 общей площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, д.18 «А» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия установлен по 26.05.2052.

26.05.2003 по акту приема-передачи Огарев В.М. принял указанный земельный участок.

28.11.2011 договор аренды земельного участка №23 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.05.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор по договору передал свои права ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», а также изменился адрес земельного участка: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, д.18 «Б».

Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее оплаты.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,7% невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора.

Письмами от 17.10.2012, 28.05.2013 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Уведомлением от 08.08.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор на основании пункта 4.1.1. договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет арендной платы истцом за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23.01.2012 №103 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области».

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ответчик принимал меры по оспариванию данной стоимости или несогласия с ее размером в материалы дела также им не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 23 от 26.05.2003 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 51 260 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 11.01.2012 по 30.09.2013 составила - 124 255 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-10895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова