Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А35-2362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2014 года                                                      Дело № А35-2362/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                 Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Курский промышленный банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курской области об отмене обеспечительных мер от 13.12.2013 по делу № А35-2362/2013 (судья Белых Н.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО «Курский промышленный банк»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича (ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (ООО «Швейная фабрика», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трехэтажное нежилое здание Литер А, площадью 1 668,8 кв.м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская 18, кадастровый (условный) номер: 46:29:02:00:00:018:0:000;

- земельный участок площадью 1 291 кв.м. под зданием Литер А, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 кадастровый (условный) номер: 46:29:1 03 031:0015;

- двухэтажное нежилое здание Литер А2, площадью 187,4 кв. м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: г, Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-224;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б, площадью 353,7 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-226;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 1, площадью 351,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-228;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 2, площадью 794,8 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-230;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 3, площадью 703,9 кв.м., 1974 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул, 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-232;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 4, площадью 103.4 кв.м., 1981 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-234;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 5, площадью 247,1 кв.м., 1982 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-236, которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.03.2013 и 21.03.2013, а также кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) по состоянию на 25.03.2013 зарегистрированы за ответчиком ООО «Швейная фабрика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и открытое акционерное общество «Курский промышленный банк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Швейная фабрика» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц спорного имущества и запрета государственному регистратору - Управлению Росреестра по Курской области - регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Швейная фабрика».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу                   № А35-2362/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2012 по делу № А35-2362/2013 оставлено без изменения.

06.12.2013 ОАО «Курский промышленный банк» обратилось в суд с ходатайством о снятии ареста в отношении следующего имущества:

- трехэтажное нежилое здание Литер А, площадью 1 668,8 кв.м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская. 18 - кадастровый (условный) номер: 46:29:02:00:00:018:0:000;

- земельный участок, площадью 1 291 кв.м. под зданием Литер Л, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, кадастровый (условный) номер: 46:29:1 03 031:0015.

- двухэтажное нежилое здание Литер А2, площадью 1 87,4 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-224;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б, площадью 353,7 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская. 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-226;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 1, площадью 351,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, кадастровый (условный) помер: 46-46-01/012/2006-228;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 2, площадью 794,8 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-230;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б 3, площадью 703,9 кв.м.. 1974 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, кадастровый (условный) помер: 46-46-01/012/2006-232;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 4, площадью 103.4 кв.м., 1981 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-234;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 5, площадью 247,1 кв.м., 1982 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-236.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 заявление ОАО «Курский промышленный банк» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А., ООО «Швейная фабрика», Управление Росреестра по Курской области, ОАО «Курский промышленный банк» не явились.

28.02.2014 посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ООО «Швейная фабрика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине поломки автомобиля представителя ответчика по дороге в г. Воронеж.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013, суд первой инстанции указал на то, что окончательный судебный акт по делу вступил в законную силу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер не противоречит установленному законодательству.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как было указано выше, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу № А35-2362/2013 оставлено без изменения.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу окончательный судебный акт вступил в законную силу. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Курский промышленный банк» об отмене обеспечительных мер.

Между тем, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер третьего лица и о сроках рассмотрения ходатайства не влияют на вышеизложенные выводы о правомерности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отмене обеспечительных мер от 13.12.2013 по делу № А35-2362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова