Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2014 года                                                            Дело № А36-815/2013

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО»: Скворцовой Ю.Я., представителя по доверенности б/н от 29.11.2013, Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 14.08.2013,

от муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.12.2013 по делу № А36-815/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» о понуждении осуществить демонтаж рекламных конструкций, и по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г.Липецка о признании незаконным бездействие Муниципального образования г.Липецк в лице администрации г. Липецк в принятии решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам недемонтированных рекламных конструкций, указанным в приложении №1 в период со дня, следующего за днём окончания срока действия договора на каждую рекламную конструкцию до дня вынесения решения суда по настоящему делу; о возложении обязанности на Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации г. Липецк принять решение о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам нахождения недемонтированных рекламных конструкций, указанным в приложении №1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Липецк в лице администрации г.Липецка (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АППОЛО» (ООО «АППОЛО», ответчик) о понуждении осуществить демонтаж рекламных конструкций.

ООО «АПОЛЛО», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения «Городской центр рекламы» в период со дня, следующего за днём окончания срока действия договора на каждую рекламную конструкцию до дня вынесения решения суда по настоящему делу в проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по мотиву нахождения недемонтированных рекламных конструкций ООО «АПОЛЛО» по адресам, указанным в приложении №1; о возложении обязанности на Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы» организовать и провести торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без демонтажа данных рекламных конструкций по адресам нахождения недемонтированных рекламных конструкций ООО «АПОЛЛО», указанных в приложении №2; о возложении обязанности на Муниципальное учреждения «Городской центр рекламы» организовать и провести торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам демонтированных рекламных конструкций ООО «АПОЛЛО», указанных в приложении №3.

21.11.2013 ООО «АПОЛЛО» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

04.12.2013 ООО «АПОЛЛО» вновь обратилось в заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения МУ «Городской центр рекламы» и другим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж 72 спорных конструкций ООО «АПОЛЛО», указанных в приложении к настоящему заявлению о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрещения МУ «Городской центр рекламы» и другим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж 72 спорных рекламных конструкций ООО «АПОЛЛО», указанных в приложении к настоящему заявлению, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 в принятии обеспечительных мер по иску было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АПОЛЛО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и наложить обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционного суда муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «АПОЛЛО» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Предметом требования по первоначальному иску является снос рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия разрешений на размещение рекламных щитов и окончанием срока действия договоров, по встречному иску предметом требования является возложение обязанности на муниципальное учреждение провести торги по размещению рекламы без демонтажа рекламных щитов.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «АПОЛЛО» просило МУ «Городской центр рекламы» и другим лицам запретить совершать любые действия, направленные на демонтаж 72 спорных конструкций общим списком, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что требование «без демонтажа рекламных щитов» относится к требованию о проведении торгов по предоставлению права в будущем на размещение рекламных конструкций, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, а их неприятие не может затруднить возможное исполнение решения по встречному иску.

Довод заявителя о том, что принудительный демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен администрацией г. Липецка до принятия и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу со ссылкой на иные рекламные конструкции не свидетельствует о том, что ответчику в этом смысле будут причинены убытки, которые невозможно будет возместить.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.12.2013 по делу № А36-815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова