Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года                                                             Дело № А36-110/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И.: Казьмина Т.Н. представитель по доверенности от 05.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Борзунов Р.А. представитель по доверенности №02/1532 от 10.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» (ОГРН 1054800368303, ИНН 4826047345) Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу №А36-110/2013 (с учетом определения от 04.10.2013) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И. об утверждении начальной продажной цены предмета залога, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – ООО «Ресторатор», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой    области    с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.02.2013 ООО «Ресторатор» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них 59 039 694 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. 08.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», согласно отчету об определении рыночно обоснованной стоимости за объект оценки в размере 10 503 728 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 (с учетом определения от 04.10.2013) установлена начальная продажная цена имущества ООО «Ресторатор», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в размере 12 394 400 руб. согласно отчету ЗАО «Эксперт» от 25.06.2013.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Ресторатор» Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 (с учетом определения от 04.10.2013) подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно отчету ЗАО «Эксперт» от 25.06.2013 рыночная стоимость имущества (встроенное нежилое помещение № 7 по адресу: г.Липецк, ул. 8 Марта, д.9, пом.7), находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» составляет 15 493 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 2 363 338,  98 руб.

Указанный отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, сторонами не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Ресторатор», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в размере 10 503 728 руб. 81 коп., составляющей 80% его стоимости, определенной независимым оценщиком.

В дальнейшем, Арбитражный суд Липецкой области определением от 04.10.2013 устранил арифметическую ошибку в определении от 27.09.2013 об утверждении начальной продажной цены предмета залога и установил начальную продажную цену имущества ООО «Ресторатор», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в размере 12 394 400 руб., согласно отчету ЗАО «Эксперт» от 25.06.2013.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своей жалобе, конкурсный управляющий указывает на неправомерность установленной цены в связи с включением в данную  цену суммы НДС, поскольку должник не являлся плательщиком НДС, так как находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, сумма налога не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 11 от 25 января 2013 года "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" установлено, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

В материалы дела представлены доказательства, что должник находился на упрощенной системе налогообложения (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год)  Данное обстоятельство не оспаривается и лицами,  участвующими в деле.

В отчете ЗАО «Эксперт» от 25.06.2013 рыночная стоимость имущества составляет 15 493 000 руб. 00 коп., включая  НДС в размере 2 363 338,  98 руб., следовательно, расчет  стоимости начальной продажной цены  имущества должника и установленный судом области   (80%  от 15493000 руб. равный 12 394 400 руб.)  произведен с учетом НДС.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, включение в рыночную стоимость имущества должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения,  НДС  неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу №А36-110/2013(с учетом определения от 04.10.2013)  следует отменить и установить начальную продажную цену имущества ООО «Ресторатор», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в  размере 10 503 728 руб. 81 коп.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу №А36-110/2013(с учетом определения от 04.10.2013)  отменить.

Установить начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (с. Голиково, Елецкий район, Липецкая область, 399762; ОГРН 1044800044630, ИНН 4807006390), находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в  размере 10 503 728 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов