Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-1995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года                                                             Дело № А36-1995/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э», г. Липецк, (ИНН 4825042707, ОГРН 1054800435161), на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 27.02.2014 года по делу №А36-1995/2013 (судья Гриднева Е.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» о приостановлении исполнительного производства по делу А36-1995/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище», г. Липецк, (ИНН 4826057921, ОГРН 1074823013418), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э», г. Липецк, (ИНН 4825042707, ОГРН 1054800435161), о понуждении к передаче технической документации и взыскании расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» (далее – ООО «Управляющая компания «Городище») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (далее – ООО «Строй-Сервис-Э») о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Космонавтов г. Липецка.

Решением от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 32829/13/03/48.

В связи с кассационным обжалованием от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Сервис-Э» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в случае отмены решения поворот исполнения будет являться затруднительным, в связи  с отсутствием указанной в решении суда первой инстанции технической документации у ответчика на ее изготовление необходимо время, а также дополнительные денежные средства.

В судебное заседание 04.03.2014 представители ООО «Управляющая компания «Городище» и  ООО «Строй-Сервис-Э» не явились. От ООО «Строй-Сервис-Э» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых суд должен и вправе приостановить исполнительное производство, определены статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

При этом часть 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, исходя из которого суд учитывает, что апелляционная жалоба на решение от 15.08.2013 была возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, что ответчиком не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия направленные на ее подачу.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий,  и внося, тем самым,  определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав, в том числе и права на апелляционное обжалование, в результате чего может измениться дата вступления в законную силу.

Совершение процессуальных действий с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, таким неблагоприятным последствием является необходимость исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в установленный законодательством об исполнительном производстве срок.

Принимая во внимание необходимостью укрепления гарантий реального исполнения решения, суд также исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав другой стороны.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержит каких-либо правовых оснований, в нем лишь указывается на факт кассационного обжалования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Строй-Сервис-Э» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение №614 от 04.12.2013), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Строй-Сервис-Э» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении исполнительного производства от 21.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 27.02.2014 года по делу №А36-1995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э», г. Липецк, (ИНН 4825042707, ОГРН 1054800435161) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э», г. Липецк, (ИНН 4825042707, ОГРН 1054800435161), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №614 от 04.12.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                             Н.Л. Андреещева