Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А64-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» марта 2014 года                                                    Дело  № А64-2816/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 марта 2014 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Гончаренко Д.Ю., представителя по доверенности №212/3710 от 20.11.2013 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: Ухоботина Р.А., представителя по доверенности б/н от 9.01.2014; Каплина А.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу № А64-2816/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОГРН 1026801223900) о взыскании 6 758 035 руб. 20 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – Министерство обороны Российской Федерации, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее по тексту - ОАО  «Жилстрой», ответчик) о взыскании 6 758 035 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А40-131556/11-161-737 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 дело           № А40-131556/11-161-737 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу А64-2816/2013 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несогласовании сторонами предмета договора до 14.12.2010, в связи с чем, ранее этой даты не имеется оснований для начисления неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела,

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось в целях урегулировании спора на взаимоприемлемых для сторон условиях.

19.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ОАО  «Жилстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Жилстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014, суд предложил сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей ответчика, сообщивших суду, что спор урегулировать не удалось.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) был подписан государственный контракт № 070909/16 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении № 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно условиям контракта, передаче подлежат всего 49 квартир, расположенных в доме по адресу: город Тамбов, улица Сенько, 16. В приложении № 1 к контракту указаны номера квартир, этаж, количество комнат, общая площадь, жилая площадь.

Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2009 (п. 3.1. контракта).

В акте приема-передачи на момент его подписания указываются, среди прочего, номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца, номер и дата паспорта БТИ, площадь квартир согласно замерам БТИ (п. 3.3 контракта).

Согласно условиям контракта (п. 4.1.3), продавец обязался совершить все необходимые действия для государственной регистрации контракта и перехода права собственности на передаваемое имущество в срок не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи; своевременно получить свидетельства о государственной регистрации права на все имущество, зарегистрированный контракт и передать их государственному заказчику. В случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (6.2 контракта).

Также, 14.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, в котором уточнены общая и жилая площадь квартир, в контракт включены сведения о принадлежности продаваемых квартир продавцу на праве собственности с указанием номеров свидетельств о государственной регистрации права и ссылки на кадастровые паспорта помещений, выданные БТИ.

Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 14.12.2010.

Поскольку квартиры переданы ответчиком истцу по акту с нарушением срока, указанного в государственном контракте от 07.09.2009, Минобороны России в арбитражный суд заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а в соответствии со статьей 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами.

Материалами дела подтвержден факт того, что на момент подписания государственного контракта в нем отсутствовали достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, о чем также свидетельствует отсутствием кадастровых паспортов, технических паспортов, экспликации, поэтажных планов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при приобретении федеральными органами исполнительной власти у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах за счет средств федерального бюджета в целях предоставления гражданам в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственная регистрация государственных контрактов, предусматривающих приобретение таких жилых помещений, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2010 Управлением Росреестра по Тамбовской области отказано в государственной регистрации государственного контракта как сделки, не подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.06.2010 № 9110-ИМ/Д23, истцу было указано на недостатки условий государственного контракта, в том числе, на ненадлежащую идентификацию предмета государственного контракта, не позволяющую зарегистрировать за ним право собственности на объекты, а также предложено представить на государственную регистрацию дополнительное соглашение, в котором определить предмет контракта с указанием сведений, достаточных для проведения государственной регистрации.

Из письма Минэкономразвития № 9110-ИМ/Д23 от 04.06.2010 и письма Министра обороны России № 205/6507 от 19.08.2010 следует, что для исполнения обязательств между истцом и ответчиком должно быть заключено дополнительное соглашение, необходимое для исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности, в котором должен быть четко описан предмет контракта, с указанием технических характеристик квартир.

Судами установлено, что данное дополнительное соглашение было заключено между сторонами лишь 14.12.2010, после чего, квартиры были переданы истцу по акту от 14.12.2010.

На основании указанных обстоятельств, 29.12.2010 был зарегистрирован переход права собственности к истцу на указанные квартиры.

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о согласовании предмета государственного контракта лишь 14.12.2010.

Таким образом, оснований для начисления неустойки ранее 14.12.2010 за просрочку передачи имущества, не согласованного и не определенного сторонами до указанной даты, не имеется.  

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу № А64-2816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова