Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-6089/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                                 Дело № А14-6089/2007

226/9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ТСЖ «К.И.Т. - сервис»: Шамраенко А.С. – юрисконсульт, доверенность № 1 от 04.10.2007 г., паспорт серии 20 01 № 702743 выдан Советским РОВД г. Воронежа 22.11.2001 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго - Сервис»: Одинцова Я.В. – юрисконсульт, доверенность № 3 от 27.12.2007 г., паспорт серии 20 03 № 398361 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «К.И.Т. - сервис», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14-6089/2007/226/9, принятое судьей Коновкиной Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго - Сервис», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «К.И.Т. - сервис» о взыскании 56 877 руб. 40 коп. стоимости услуг по поставке тепловой энергии, оказанных ответчику по муниципальному контракту №ЖГ-306/06 от 01.01.2006 г. в период с 01.09.2006 г. по 31.07.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. уточненные исковые требова­ния были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не участвует в расчетах, плательщиками являются жильцы многоквартирных домов, а не заявитель. Ссылается на то, что расчет суммы иска не верен. Просит суд отменить решение суда первой инстанции о взыскании с него 56.877 руб. 40 коп. основной задолженности и государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции незаконными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на не включение истцом в расчете задолженности оплаты, указанной в ведомостях МУП «МИВЦ» не может быть принята во внимание в силу того, что данная оплата была учтена. Считает, что у заявителя имеется законное право на взыскание межтарифной разницы с Администрации городского округа город Воронеж.

Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ «К.И.Т. - сервис», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ТСЖ «К.И.Т. - сервис» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.01.2006 г. заключен муниципальный контракт № ЖГ-306/06 (л.д. 12-13) на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединенные трубопроводы подавать (отпускать) абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул.Чапаева, д.110 в количестве согласно приложению № 1 к контракту (л.д. 14), а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство по приему энергии и ее оплате по утвержденным тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур (п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.2, 4.3). Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2007 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1.128.652 руб. 51 коп, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг за спорный период и ответчиком не оспорено. Примененные истцом тарифы утверждены в установленном законом порядке Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Встречное обязательство по оплате полученной энергии ответчик исполнил частично, в связи с чем, ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются муниципальным контрактом на отпуск тепловой энергии № ЖГ-306/06 от 01.01.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения

сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои    обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами, актами оказания услуг) и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

По условиям муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № ЖГ-306/06 от 01.01.2006 г. (пункт 4.2) плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифов, утвержденных решениями региональной энергетической комиссии на  тепловую энергию, за теплоноситель по цене, согласно калькуляции. 

По условиям муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № ЖГ-306/06 от 01.01.2006 г. (пункты 1.1, 3.1.1) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

В соответствии с п.4.4 муниципального контракта №ЖГ-306/06 от 01.01.2006 г. абонент за свой счет совершает все действия для осуществления платежей за отпущенную тепловую энергию, включая сбор и перечисление платежей населения за отопление, а также бюджетные компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, связанных с предоставленными населению субсидиями и льготами, а также перечисление дотаций, получаемых из городского бюджета на компенсацию межтарифной разницы.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду достаточных доказательств оплаты поставленной энергии в большем размере, нежели указан истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получателями тепловой энергии являются собственники квартир,  и он не участвует во взаимоотношениях по перечислению денежных средств в адрес истца, не основан на законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (собственники квартир) не могут выступать абонентами в договорных отношениях по энергоснабжению.

Таким образом, установив факт подачи тепловой энергии в жилые дома, суд первой инстанции правомерно взыскал ее стоимость с заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 56.877 руб. 40 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии было заявлено правомерно, и обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из объяснений представителей истца и представленных в материалы дела доказательств, при определении размера оплаты по договору истец исходил из сумм, фактически поступивших на его расчетный счет от ответчика через МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр». Взаимоотношения истца и ответчика с вышеуказанным муниципальным предприятием, связанные с оплатой услуг последнего, не являются предметом рассмотрения суда в рамках настоящего иска.

Более того, в соответствии с п.4.4 муниципального контракта №ЖГ-306/06 от 01.01.2006 г. абонент за свой счет совершает все действия для осуществления платежей за отпущенную тепловую энергию, включая сбор и перечисление платежей населения за отопление, а также бюджетные компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, связанных с предоставленными населению субсидиями и льготами, а также перечисление дотаций, получаемых из городского бюджета на компенсацию межтарифной разницы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не включил в расчет задолженности оплату, указанную в ведомостях МУП «МИВЦ» за сентябрь-октябрь 2006 г., апрель, июль 2007 года не может быть признан состоятельным в связи с тем, что в расчете задолженности оплата по данным ведомостям была включена в оплату, произведенную заявителем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14-6089/2007/226/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «К.И.Т. - сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                                Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров