Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А36-4989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                           Дело № А36-4989/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт»: Жигулев И.В., представитель по доверенности № 302 от 25.02.14;

от закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 г. по делу № А36-4989/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН 1034800071987, ИНН 4813005972) к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Полет» (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) о взыскании 6 616 904 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие «Липецкий аэропорт» (далее – ОГКП «Липецкий аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет» (далее – ЗАО «АК «Полет», ответчик) 6 616 904 руб. 30 коп. основной задолженности по договору № 29 от 16.08.2010 г. на аэропортовое обслуживание воздушных судов, а также 56 084 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «АК «Полет» в жалобе указывало на то, что по данным бухгалтерского учета задолженность установлена в меньшем размере.

В судебное заседание представители общества ЗАО «АК «Полет» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОГКП «Липецкий аэропорт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 г. между ОГКП «Липецкий аэропорт» (Исполнитель) и ЗАО «Авиакомпания «Полет» (Заказчик) был заключен договор № 29 на аэропортовое обслуживание воздушных судов (т. 1 л.д. 8 – 10).

В пункте 6.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он действует с даты подписания по 31 декабря 2010 года. Этим же пунктом договора предусмотрена возможность продления его сторонами на следующий год.

При таких обстоятельствах данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 5.2 договора № 29 от 16.08.2010 г. стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ по обеспечению посадки, взлета, а также работ и услуг по наземному обслуживанию в аэропорту г. Липецка воздушных судов (ВС) Заказчика SAAB-2000, SAAB-340B, обеспечить аэронавигационное обслуживание ВС в районе аэродрома, а Заказчик – оплатить выполненные работы и предоставленные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги (выполняемые работы) Исполнителя по ставкам и тарифам, действующим в ОГКП «Липецкий аэропорт» на момент оказания услуг (выполнения работ). Заказчик производит оплату услуг (работ) исполнителя по выставленным счетам в течение 5 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 указанного договора исполнитель ежемесячно выставляет счета-фактуры за фактически оказанные услуги (выполненные работы) с обязательным приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) и акты по форме «С».

В период действия договора № 29 с апреля 2013 года по июнь 2013 года, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3 692 003 руб. 59 коп., что подтверждается актами формы «С» (т. 1, л.д. 12 – 150; т. 2, л.д. 1 – 150; т. 3, л.д. 1 – 27).

Указанные акты подписаны представителями Исполнителя и Заказчика, без каких-либо замечаний по объему оказанных услуг, их срокам и качеству.

Таким образом, с учетом сальдо на начало 2-го квартала 2013 года в сумме 23 682 898 руб. 24 коп. общий размер задолженности по оплате оказанных услуг по состоянию на 30.06.2013 года составил 27 374 901 руб. 83 коп. (23 682 898 руб. 24 коп. + 3 692 003 руб. 59 коп.)

Между тем, ответчик в нарушение положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.2.2) свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 20 757 997 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 11, 11а, т. 3 л.д. 28 – 30).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 616 904 руб. 30 коп. (27 374 901 руб. 83 коп. – 20 757 997 руб. 53 коп.).

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги от истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа условий договора № 29 от 16.08.2010 г., он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается актами формы «С» и последним по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что по данным его бухгалтерского учета задолженность установлена в меньшем размере, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности ответчика меньшей задолженности не может свидетельствовать о неоказании истцом соответствующих услуг, и не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Указанная задолженность возникла на основании договора, ее фактический размер подтвержден первичными документами (актами и произведенной оплатой).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг или оказания услуг в объеме, меньшем, чем отражено в двухсторонних актах, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 г. по делу № А36-4989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова