Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А14-3950-2006/139/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2006 года                                                                   Дело №А14-3950-2006/139/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Суховой И.Б.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ОГРН по Каменскому району – Свешникова А.В., гос. инспектора по доверенности №107-12-02 от 11.05.2006;

от ООО «Октан» – не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Октан» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 по делу №А14-3950-2006/139/13 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по Каменскому району Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Октан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание ООО «Октан» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОГПН, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2006 сотрудниками Отдела ГПН по Каменскому району Воронежской области была проведена проверка ООО «Октан» на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности на АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Каменский район, с.Щербаково, в ходе которой установлено, что деятельность по эксплуатации названой АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектом, осуществляется без лицензии.

По результатам проверки составлен протокол №0063 от 08.04.2006 о совершении ООО «Октан» административного правонарушения, за которое ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С целью привлечения ООО «Октан» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, Отдел ГПН по Каменскому району Воронежской области обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 №637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 №229, установлено, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Факт осуществления ООО «Октан» приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества легковоспламеняющейся жидкости – автомобильного топлива, то есть пожароопасной деятельности по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп.«в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что автозаправочная станция относится к пожароопасным производственным объектам, и усмотрев в действиях ООО «Октан» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 по делу №А14-3950-2006/139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    И.Б. Сухова

В.И. Федоров